Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Анны Андреевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петровой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 1100677247 от 17.02.2012 удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 17.02.2012 в сумме 85042 рубля 99 копеек, в том числе просроченный основной долг - 18872 рубля 62 копейки, просроченные проценты - 6059 рублей 67 копеек, проценты по просроченной ссуде - 35839 рублей 90 копеек, неустойка на остаток основного долга - 3263 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 21007 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751 рубль 29 копеек, а всего 87794 (Восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2157 (Две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 21.04.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 335800,21 руб., в том числе просроченная ссуда 99002,24 руб., просроченные проценты - 48432,79 руб., проценты по просроченной ссуде - 91734,16 руб., неустойка по ссудному договору - 38553,34 руб., неустойка на просроченную ссуду - 53797,68 руб., комиссия за СМС-информирование - 3080 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1200 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Это требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

05.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" полное и сокращенное наименования банка определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Истец просил суд взыскать с ответчика Петровой А.А. в свою пользу задолженность в размере 335800,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 6558 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований с учетом применения срока исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160032,05 руб., в том числе сумму просроченного основного долга - 34492,06 руб., просроченные проценты - 16822,88 руб., проценты по просроченной ссуде - 63040,45 руб., неустойку на остаток основного долга - 8725,69 руб., неустойку на просроченную ссуду - 36950,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова А.А. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его в данном случае следует исчислять с даты возникновения просроченной задолженности, указывает, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав.

Также выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции одновременно начислил проценты и неустойку за один и тот же период, полагает размер неустойки завышенным.

Считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку не принял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению договорной неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", Петрова А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От Петровой А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобу в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Петровой А.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс с лимитом задолженности 60000 рублей под 34 % годовых.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит/кредитную карту. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться в сроки, указанные в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору, отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Первый отчетный период начинается с даты заключения договора по дату окончания первого отчетного периода, указанную в договоре. Каждый последующий отчетный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего отчетного периода, по дату окончания отчетного периода, указанную в договоре. Дата начала платежного периода - 14 число каждого месяца, дата окончания первого отчетного периода - 13.03.2012 года, дата окончания всех последующих отчетных периодов - 13 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 8 число каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс, Тарифами, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 18, 22-24, 25-42).

Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается ее подписью в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 18).

27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22.12.2014 года ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Судом установлено, что ответчик Петрова А.А. неоднократно нарушала условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-16), последний платеж Петровой А.А. произведен 07.07.2015.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 46, 47).

Согласно представленному банком расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, задолженность Петровой А.А. по просроченной ссуде составляет 99002,24 руб. (задолженность образовалась до 30.06.2019), по просроченным процентам - 48432,79 руб. (задолженность образовалась до 26.10.2019), по процентам по просроченной ссуде - 91734,13 руб. (задолженность образовалась до 05.06.2019), по неустойке по ссудному договору - 37953,31 руб. (задолженность образовалась до 05.06.2019), неустойка на просроченную ссуду - 53797,67 руб. (задолженность образовалась до 05.06.2019) (л.д. 6-10).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Петрова А.А., заключив кредитный договор, своевременно не исполнила взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, 31.01.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка N 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой А.А. задолженности по договору N от 17.02.2012.

10.02.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Петровой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по указанному договору в сумме 335800,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб.

Определением мирового судьи от 18.02.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 02.04.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей за период до 14.03.2018, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанный период, образовалась за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 85 042 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг - 18872 руб. 62 коп., просроченные проценты - 6059 рублей 67 копеек, проценты по просроченной ссуде - 35839 руб. 90 коп., неустойка на остаток основного долга - 3263 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду - 21007 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Петровой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, а применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проценты в отличие от неустойки не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований полагать, что суд применил к ответчику двойную меру ответственности, не имеется.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.