Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Борисова С.В. к Головко В.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле, Киндысевич О.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головко В.Р. в пользу Борисова С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> VINN, модель N двигателя N, кузов N. Паспорт транспортного средства <адрес> принадлежащий Головко В.Р. <Дата> года рождения, в пользу Борисова С.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 4 270 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между Борисовым С.В. и Головко В.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым переданы ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей сроком до <Дата> В обеспечение возврата суммы займа сторонами включено соглашение о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Головко В.Р. передал в залог транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> VIN N, модель Nдвигателя N, кузов N, паспорт транспортного средства <адрес>. От ответчика Головко В.Р. стало известно, что конкурсный управляющий ООО "Элис" в рамках дела N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании Головко В.П. вернуть в конкурсную массу ООО "Элис" транспортное средство. На направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства - возврате суммы займа Головко Р.В. сообщил, что сумму займа возвратить не имеет возможности. Просит взыскать с ответчика Головко В.Р. сумму долга в размере 5 000 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 270 000,00 рублей (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.28-32).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле, Киндысевич О.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к участию в деле должны были быть привлечены конкурсный управляющий ООО "Элис" Галандин С.А. и конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, поскольку Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Элис" N по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элис" Галандина С.А. о признании недействительными цепочки ничтожных (как притворных) сделок купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенных между ООО "Элис" и Тархановым А.А., между Тархановым А.А. и Бухикало О.И., между Бухикало и Корсун С.А., между Корсун С.А. и Головко В.Р., а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Элис" указанного транспортного средства. Поскольку ПАО Сбербанк является основным кредитором ООО "Элис" с суммой задолженности около 400 млн. рублей, рассчитывающим на пополнение конкурсной массы должника за счет возвращенного по недействительной сделке имущества, считает, что права конкурсного кредитора решением об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство нарушены, так как в случае продажи спорного транспортного средства с торгов на основании оспариваемого решения третьему лицу, возврат его в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве будет невозможен (л.д. 37-38).

Истец Борисов С.В., ответчик Головко В.Р., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк Иванову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Груздева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ссылается на то, что принятым по делу заочным решением, которым обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушены права ПАО Сбербанк, являющегося основным кредитором ООО "Элис", в отношении которого Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается спор в рамках дела о банкротстве по требованию конкурсного управляющего ООО "Элис" о признании недействительными ряда сделок купли-продажи названного транспортного средства и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО "Элис", что в случае продажи спорного транспортного средства с торгов на основании оспариваемого решения третьему лицу, возврат его в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве будет невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания заочного решения следует, что предметом спора являлось не надлежащее исполнение условий договора займа, заключенного <Дата> между Борисовым С.В. и Головко В.Р., в обеспечение возврата суммы займа по которому заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> 2015 г. выпуска, VIN N, N двигателя N, кузов N, паспорт транспортного средства <адрес>.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным судебным актом не затронуты.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что на дату вынесения обжалуемого заочного решения суда (<Дата>) Арбитражным судом Забайкальского края требования конкурсного управляющего ООО "Элис" о признании недействительными сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительными не разрешены, сделки таковыми не признаны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО Сбербанк на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка