Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2220/2020 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Тимошенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко Г.В. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Тимошенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, что 26.08.2015 ПАО "Лето Банк" заключило с Тимошенко Г.В. договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого предоставило ей денежные средства в сумме 130 810 рублей на срок по 26.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 130 810 рублей были предоставлены ответчику.

26 апреля 2016 года ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 26.08.2015

Номер изъят перешло к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору составляет 184 147, 84 руб., в том числе 115 970, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 57 914, 39 руб. - задолженность по процентам, 10 263, 31 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

21.06.2019 мировым судьёй судебного участка N 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-3171/2019 о взыскании задолженности, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, судебный приказ был отменён 02.10.2019.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счёт погашения задолженности не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 184 147, 84 руб., в том числе 115 970, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 57 914, 39 руб. - задолженность по процентам, 10 263, 31 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 882, 96 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко Г.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что она не была извещена о судебном заседании, которое состоялось 03.11.2020, а также о судебном заседании, которое состоялось на 21.01.2021 по вопросу рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Суд по непонятным ей причинам проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности. Суд не в полном объеме в одностороннем порядке исследовал обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку имеющимся доказательствам и вынес незаконное и необоснованное решение по делу, тем самым лишая ответчика возможности воспользоваться правом ст. 233 ГПК. Считает, что штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку получая заработную плату по 50% ежемесячно в размере 12 000 руб., она не могла производить оплату в ПАО "Лето-Банк" в размере 4 500 руб. ежемесячно, так как свыше 50% заработной платы удержанию не подлежат по законам Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.08.2015 ответчик Тимошенко Г.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Между ПАО "Лето Банк" и Тимошенко Г.В. 26.08.2015 был заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита на сумму 130 810 руб. сроком на 60 месяцев по 26.08.2020 (включительно) со ставкой по кредиту 29,90 % годовых.

В соответствии с вышеуказанным договором заёмщик обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Тимошенко Г.В. дала своё согласие на передачу и / или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и / или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, оставив свою подпись в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредит по программе "Потребительский кредит".

Согласно Уставу Банка изменено фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) Номер изъят по данному кредитному договору.

13.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от 12.12.2018 Номер изъят ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору от 26.08.2020 Номер изъят в отношении Тимошенко Г.В.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, ООО "Филберт" потребовало досрочного возвращения кредита до 15.02.2019.

21.06.2019 по заявлению ООО "Филберт" мировым судьёй судебного участка N 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-3171/2019 о взыскании задолженности с Тимошенко Г.В. по кредитному договору, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменён 02.10.2019.

Исковые требования ООО "Филберт" основывает на том, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежи от Тимошенко Г.В. не поступали.

По состоянию на 12.12.2018 задолженность ответчика перед кредитной организацией составила 184 147, 84 руб., в том числе 115 970, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 57 914, 39 руб. - задолженность по процентам, 10 263, 31 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 5-6).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд приняв расчеты истца, поскольку они арифметически верны, возражений от ответчика не поступило пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила просрочку в их исполнении. Кредит выдается банком на условиях платности и возвратности в установленный срок, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать взыскать с него образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования ООО "Филберт" к Тимошенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворил. Взыскал с Тимошенко Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору, заключенному 26.08.2015 года Номер изъят в размере 184 147 руб. 84 коп., в том числе: 115 970 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу;57 914 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;10 263 руб. 31 коп. - задолженность по иным платежам. В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 4 882 руб. 96 коп.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, которое состоялось 03.11.2020, судебная коллегия находит не состоятельным и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик Тимошенко Г.В. была надлежащим образом извещена судом по месту своей регистрации: <адрес изъят>, что подтверждается адресной справкой Номер изъят от 10.10.2020.(л.д.65)

Конверт с извещением возвращен с отметкой "по истечении срока хранения"( л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, суд верно пришел к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба на заочное решение отправлена ответчиком с вышеуказанного адреса. Доводов о не проживании по указанному адресу, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не направляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку получая заработную плату по 50% ежемесячно в размере 12 000 руб., она не могла производить оплату в ПАО "Лето-Банк" в размере 4 500 руб. ежемесячно, не является основанием к отмене решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Затруднительное материальное положение не освобождает ответчика от обязанности от уплаты принятых на себя кредитных обязательств. Ходатайств об уменьшении размера неустойки, с приложением соответствующих документов, ответчиком направлено не было.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием при рассмотрении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ссылка на несогласие с определением суда об отказе в отмене заочного решения от 21.01.2021г. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в отмене заочного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи С.В. Кислицына Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка