Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Красный бор-2" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Красный Бор-2" в пользу Архиповой Галины Александровны материальный ущерб 71651 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по составлению заключения 5000 руб., штраф 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ТСЖ "Красный Бор-2" произвести ремонт балконной плиты и межпанельных швов наружных стен в зоне квартиры <адрес>, для приведения теплозащитных свойств данных конструкций в соответствие со строительными нормами и правилами, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ТСЖ "Красный Бор-2" в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 2649,53 руб."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Архипова Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Красный бор-2", в котором просила обязать ответчика выполнить комплекс работ по ремонту балконной плиты и межпанельных швов наружных стен в зоне квартиры истца, отраженные в заключении ООО "Профит" N от 02.11.2020, путем проведения работ по утеплению наружных стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие со строительными нормами и правилами в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу Архиповой Г.А. материальный ущерб 71651 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по строительно-техническому исследованию 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Красный бор-2". 01.09.2018 года ТСЖ "Красный бор-2" заключил договор возмездного оказания услуг, выполнения работ с ООО УК "ЖилСтандарт". В квартире истца промерзают стены, идет образование грибка, плесени, в связи с этим истец вынужден проживать в антисанитарных условиях, при наличии повышенной влажности, что нарушает его право на благоприятные и безопасные условия проживания. По обращению истца в адрес ответчика работы по утеплению стен квартиры не проведены. Необходимость проведения таких работ подтверждается заключением ООО "Профит" N от 02.11.2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Красный бор-2" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения председателя ТСЖ "Красный бор-2" Перуниной О.Г. в их поддержание, возражения Архиповой Г.А. и ее представителя по доверенности Кукушкина А.В., представителя ООО УК "ЖилСтандарт" по доверенности Фоминых В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Архипова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Красный бор-2".

01.09.2018 года между ТСЖ "Красный бор-2" и ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (в настоящее время ООО УК "ЖилСтандарт") заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба Архиповой Г.А. вследствие промерзания наружных стен квартиры истца, является ТСЖ "Красный бор-2", на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 138, 161, 138 ЖК РФ, ст. ст. 290, 1064 ГК, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возложил на ответчика обязанность произвести ремонт балконной плиты и межпанельных швов наружных стен в зоне квартиры истца в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда и взыскал материальный ущерб на основании заключения ООО "Профит" N от 02.11.2020 года в размере 71651 рубль. Ввиду того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения ООО "Профит" в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела определен в сумме 8000 рублей.

Решение суда в части возложения на ТСЖ "Красный Бор-2" обязанности произвести ремонт балконной плиты и межпанельных швов наружных стен в зоне квартиры <адрес>, для приведения теплозащитных свойств данных конструкций в соответствие со строительными нормами и правилами, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.1.3 Договора возмездного оказания услуг, выполнения работ от 01.09.2018 года, заключенного между ТСЖ "Красный бор-2" (заказчик) и ООО УК "Жилищный Стандарт" (исполнитель) исполнитель обязан оказывать иные работы, в частности, работы на общедомовом имуществе, которые отнесены к текущему и капитальному ремонту, к модернизации и переоборудованию, работы на технических этажах, подвале, фасаде, кровле дома, местах общего пользования, придомовой территории, осмотры общедомового имущества, составление смет, приемка работ у подрядчиков, осуществление технического надзора, частичная или полная замена коммуникаций выполняются исполнителем только при согласовании с заказчиком на основании заявки (технического задания) заказчика и при наличии утвержденной заказчиком дефектной ведомости, локальной сметы или калькуляции, а также при наличии финансирования (л.д. 94-104).

В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к Договору от 01.09.2018 года (л.д. 103-104) по строительных конструкциям: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) находятся в границах ответственности ТСЖ "Красный бор-2".

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружных стен многоквартирного дома возложена на ТСЖ "Красный бор-2".

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком причина возникновения ущерба квартиры, а именно: промерзание наружной стены и необходимость проведение ремонтных работ балконной плиты и межпанельных швов наружной стены, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2019 года, заключением ООО "Профит" от 02.11.2020 года N.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, в соответствии с заключением ООО "Профит" от 02.11.2020 года N составляет 71651 рубль.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, а именно: наружных стен, возложена на ТСЖ "Красный бор-2", указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, что привело к повреждению имущества истца, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 71651 рубль, а довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что ответчик не мог узнать о наличии ущерба квартиры истца, осмотр производился без участия представителей ТСЖ, заявление истца об утеплении стен ответчику не поступало, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Согласно объяснениям председателя ТСЖ "Красный бор-2" Перуниной О.Г., данным в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2021 года инженер ООО УК "ЖилСтандарнт" ФИО1, проводившая осмотр квартиры истца 30.10.2019 года, что отражено в акте (л.д. 13), сообщила председателю о написании Архиповой заявления, однако, был карантин, и Перунина О.Г. не имела возможности производить обход квартир и проверять необходимость проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие заявления истца об утеплении стен не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе наружных стен, и от возмещения ущерба в связи с их ненадлежащим исполнением.

Довод жалобы о нарушении судом положения п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец Архипова Г.А. исковые требования к ООО УК "ЖилСтандарт" не предъявляла, ТСЖ "Красный бор-2" в силу вышеизложенного является надлежащим ответчиком по делу, оснований для привлечения ООО УК "ЖилСтандарт" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось. ООО УК "ЖилСтандарт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Само по себе допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении ООО УК "ЖилСтандарт" к участию в деле в качестве соответчика, основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом характера причиненного истцу вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости определилв сумме 10000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил факт обращения истца в адрес ТСЖ "Красный бор-2", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен запечатанный конверт, направлявшийся Архиповой Г.А. в адрес председателя ТСЖ "Красный бор-2" Перуниной О.Г., вернувшийся отправителю. Правильность написания адреса и получения ранее почтовых отправлений по указанному на конверте адресу, председателем ТСЖ "Красный бор-2" Перуниной О.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При вскрытии конверта в судебном заседании суда апелляционной инстанции были обнаружены досудебная претензия, экспертное заключение, сведения об оплате.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ определен в 20000 рублей. Размером взысканного штрафа права апеллянта не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по составлению заключения ООО "Профит" в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела определено в 8000 рублей.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Красный бор-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка