Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при помощнике Апудиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталЛена", Байрак Е.С., Байрак Т.М. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 27.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Микрокредитной компании "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района" к ООО "КапиталЛена", Байрак Е.С., Байрак Т.М.
о расторжении договора микрозайма и солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Расторгнуть договор микрозайма N от 21.12.2018 года, заключенный между Микрокредитной компании "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района" и ООО "КапиталЛена".
Взыскать солидарно с ООО "КапиталЛена", Байрак Е.С. в пользу Микрокредитной компании "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района" задолженность по договору займа в сумме 1612416 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 28 копеек, из которых 1362597 рублей 42 копейки - сумма основного долга; 115905 рублей 35 копеек - неуплаченные проценты за пользование займом; 133913 рублей 51 копейка неустойка (пени).
Взыскать солидарно с ООО "КапиталЛена", Байрак Е.С.
в пользу Микрокредитной компании "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района" расходы по уплате госпошлины в размере 16262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание, производственное помещение (магазин), площадью 262,9 кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью 506 кв.м., кадастровый N, расположенные по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1300 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района" обратилась в суд с иском к ООО "КапиталЛена", Байрак Е.С., Байрак Т.М. о расторжении договора микрозайма, солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2018 г. между Микрокредитной компанией "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района" и ООО "КапиталЛена" заключен договор микрозайма N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 16 % годовых сроком на 24 месяца на увеличение оборотных средств.
Согласно п. 1.2.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства с Байрак Е.С. N от 21.12.2018 г. и договор ипотеки N от 21.12.2018 г. с Байрак Т.М., по которому в качестве залога предоставлено нежилое здание, площадью 262,9 кв.м., кадастровый N, на земельном участке, площадью 506 кв.м., кадастровый N, на общую стоимость 1300000 рублей.
В течение срока действия договора микрозайма, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 13.10.2020 г. составляет 1612416,28 руб., из которых: 1362597,42 руб. - сумма основного долга; 115905,35 руб. - неуплаченные проценты; 133913,51 руб. - неустойка (пени).
Требование истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "КапиталЛена" и Байрак Е.С. задолженность по договору микрозайма в размере 1612416,28 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 16262 рубля, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1300000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталЛена", Байрак Е.С., Байрак Т.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, считая, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом и размер неустойки являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, 21.12.2018 г. между Микрокредитной компанией "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района" и ООО "КапиталЛена" заключен договор микрозайма N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 16 % годовых сроком на 24 месяца, на увеличение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства с Байрак Е.С. N от 21.12.2018 г. и договор ипотеки N от 21.12.2018 г. с Байрак Т.М., по которому в залог предоставлено нежилое здание, площадью 262,9 кв.м., кадастровый N, на земельном участке, площадью 506 кв.м., кадастровый N, с установлением залоговой стоимости - 1300000 рублей.
Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.12.2018 г., номер регистрации: N
Денежные средства были предоставлены заемщику, что не оспаривалось.
Установлено, что в период действия договора займа заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в сумме 1612416, 28 руб., из которых: 1362597, 42 руб. - основной долг; 115905,35 руб. - неуплаченные проценты; 133913,51 руб. неустойка (пени).
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. С данным размером задолженности судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд разрешая заявленные требования, правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с Байрак Е.С. и ООО "КапиталЛена".
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г.
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору микрозайма обеспечено залогом недвижимого имущества, суд в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на нежилое здание, производственное помещение (магазин), площадью 262,9 кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью 506 кв.м., кадастровый N, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1300 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд обязан был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению, несостоятельны, поскольку правильность расчёта указанной задолженности, произведённого истцом, ответчиком не опровергнута. Взысканные судом проценты по договору не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталЛена", Байрак Е.С., Байрак Т.М.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
