Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мылкова Михаила Андреевича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" - Веретновой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мылкова Михаила Андреевича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Мылкова Михаила Андреевича стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 9 884 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек, а всего взыскать - 31 070 рублей 04 копейки.
Взыскать ООО "Альфа" в пользу Мылкова Михаила Андреевича неустойку из расчета 1% от суммы 9 884 рублей, начиная с 25.11.2020 года по дату фактического исполнения решения суда без ограничения сумм.
В удовлетворении остальной части иска Мылкову М.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 775 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мылков М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Альфа" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Мылков М.А. является собственником квартиры N в <адрес>. В период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков оставлена ООО "Альфа" без удовлетворения. Мылков М.А. просил взыскать в свою пользу с ООО "Альфа" расходов на устранение строительных недостатков в размере 9 884 руб., неустойки за период с 09.08.2019 года по дату вынесения решения, а с даты вынесения решении суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 42 000 рублей; расходы на дубликат экспертизы 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 186,04 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" - Веретнова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ООО "Альфа" произвело в пользу бывшего собственника спорной квартиры - ООО "ИнтерКомп" выплаты в счет устранения выявленных строительных недостатков, при этом заявленные истцом недостатки являются идентичными, за которые ответчиком уже были выплачены предыдущему собственнику; полагает, что поскольку между ООО "Альфа" и "ИнтерКомп" требование о выплате строительных недостатков урегулировано посредством достижения мирового соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска не имеется. Указывает, что истец знал о качестве приобретаемого им товара, поскольку условия договора были сторонами согласованы, истец договор подписал, тем самым подтвердив, что им получена от продавца вся необходимая, полная, достоверная и удовлетворяющая покупателя информация. Кроме того, считает, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Альфа" - Веретнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мылков М.А. -Тюменцева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 года, заключенного между ООО "ИнтерКомп" и Мылковыми, последние приобрели на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,4.м, по адресу: <адрес>
Согласно п.1.2 договора купли - продажи от 18.08.2016 года квартира принадлежала продавцу ООО "ИнтерКомп" на основании договора участия в долевом строительстве от 12.09.2014 года N 8, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2015 года, акта передачи жилого помещения от 26.02.2016 года. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2015 года застройщиком жилого дома <адрес> является ООО "Альфа".
В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Краевая экспертиза" N 13/06-19 составила 258 649,91 рублей.
29 июля 2019 года истец Мылков М.А. направил застройщику ООО "Альфа" претензию о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 258 649,91 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Альфа" произвело в пользу бывшего собственника спорной квартиры - ООО "ИнтерКомп" выплату в размере 113 141 рубль в счет устранения выявленных строительных недостатков на основании акта приема-передачи от 26.02.2016 года, соглашения от 25.03.2016 года, акта осмотра квартиры от 21.03.2016 года и локального сметного расчета на ремонтные работы по состоянию на 4 кв.2015 года
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получены заключения эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 08 июля 2020 года N 299 и N 300, согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире <адрес>, не соответствует СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция", СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78; данные недостатки возникли в результате грубых отступлений от действующих правил и требований, государственных стандартов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 9 884 рублей (3 397 рублей + 6 487 рублей).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными истцом после передачи квартиры в период гарантийного срока, и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО "Альфа" и принял решение о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в общем размере 9 884 рублей в пользу истца Мылкова М.А., определенном на основании признанных допустимыми и достоверными доказательствами заключений судебной экспертизы от 08 июля 2020 года N 299 и N 300, которыми установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 884 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца, полученная ответчиком 29 июля 2019 года, в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно не удовлетворена, принимая во внимание, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения истца непригодным для проживания, пришел к основанным на правильном применении положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей выводам о начислении за спорный период с 09 августа 2019 года по 24 ноября 2020 года неустойки в общем размере 46 860,16 рублей, исчисленной за 474 дня просрочки удовлетворения требований потребителей от суммы 9 884 рубля по ставке 1% в день.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 46 860,16 рублей, действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, верно полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 рублей в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения застройщиком прав потребителей.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ также правомерно снижена до 2 000 рублей в пользу истца Мылкова М.А.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мылкова М.А. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 186,04 рублей и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 775,36 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом недостатки являются идентичными, за которые ответчиком уже выплачена компенсация предыдущему собственнику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку выявленные строительные недостатки при рассмотрении настоящего спора не являются идентичными, за которые ранее произведена выплата.
Данное обстоятельство также подтверждается экспертными заключениями N 299 и N 300 из которых следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и строительно - монтажных работ, не учтенных при подписании Акта осмотра квартиры от 21.03.2016 года составляет 3 397 рублей (т.1 л.д. 159), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконных, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 6 487 рублей (т.1 л.д. 182 об. стор.); кроме того, в договоре купли-продажи от 18.06.2016 года не оговорены недостатки передаваемого имущества (т.1 л.д. 8-10).
Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству при явном характере недостатков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что истец вправе принять квартиру, однако, это обстоятельство, в случае обнаружения недостатков объекта строительства впоследствии не лишает его возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения в течение, предусмотренного п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийного срока.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа" - Веретновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
