Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года №33-2561/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртяна Матевоса Микаеловича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17июня2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ибрагимова Рустема Фаритовича к Акционерному обществу "НАСКО" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "НАСКО" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ибрагимова Рустема Фаритовича выходное пособие в размере 50875 рублей 36 копеек и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "НАСКО" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1726 рублей 25 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ибрагимова Р.Ф. - Науметовой Л.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") о взыскании выходного пособия и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 февраля 2017 года он работал в АО "НАСКО" в должности электрика. С 15 мая 2019 года, в связи с отзывом у названной организации лицензии на осуществление страховой деятельности, произведено назначение временной администрации, руководителем которой является Корякин Д.А. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Руководителем временной администрации АО "НАСКО" в адрес истца было направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников и предстоящем увольнении с 15 октября 2019 года. В последующем приказом ответчика от 1 октября 2019 года N 841лс трудовой договор с истцом был прекращен с 15 октября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения истца задолженность предприятия составляла 57518 рублей 87 копеек, из которых 4113 рублей 04 копейки - оплата времени простоя, 23768 рублей 89 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск и 32090 рублей 94 копейки - выходное пособие при увольнении. Кроме того, решением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Приволжского района" от 17 января 2020 года за истцом признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения включительно - до 15 января 2020 года. С учетом сохраненного заработка общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 116045 рублей.
По изложенным основаниям, ссылаясь на выплату ответчиком части задолженности, в размере 57518 рублей 87 копеек, Ибрагимов Р.Ф. просил взыскать в свою пользу за период с 16 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 16 ноября 2019 года по 15декабря 2019 года, с 16декабря 2019 года по 15 января 2020 года 82976 рублей 30 копеек, а также 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Науметова Л.Ш. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Кислицына С.И. иск не признала, пояснив, что 14 апреля 2020 года Ибрагимову Р.Ф. была выплачена задолженность в сумме 57518 рублей 87 копеек, из которых 4113 рублей 04 копейки - за простой, 23768 рублей 89 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 32090 рублей 94 копейки - выходное пособие за первый месяц со дня увольнения. За последующие периоды сохраненный заработок истцу не выплачивался в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом). Полагает, что истец вправе получить причитающиеся ему в связи с увольнением суммы путем включения в реестр требований кредиторов.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртян М.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения не обращался. Считает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Кроме этого апеллянтом оспаривается размер взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя со ссылкой на несоответствие установленному законом критерию разумности такого взыскания.
Представитель истца Ибрагимова Р.Ф. по доверенности Науметова Л.Ш. просила оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа АО "НАСКО" от 1 февраля 2017 года N 22лс Ибрагимов Р.Ф. был принят на работу в административно-хозяйственный отдел на должность электрика, в тот же день между сторонами был заключен трудовой договор N 9.
Приказами Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 и N ОД-1091 соответственно у названного выше общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и с 15 мая 2019 года назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.
В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом ответчика в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 1 октября 2019 года N 841лс трудовой договор с Ибрагимовым Р.Ф. был расторгнут с 15 октября 2019 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листу, выданному работодателем за октябрь 2019 года, задолженность последнего перед истцом составила 57518 рублей 87 копеек (4113 рублей 04 копейки - оплата простоя, 23768 рублей 89 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 32090 рублей 94 копейки - выходное пособие). Выплата указанной задолженности произведена ответчиком 14 апреля 2020 года в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе решение Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Приволжского района" от 17 января 2020 года, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату сохраненного среднего заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
В рассматриваемом случае решением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Приволжского района" от 17 января 2020 года за истцом признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения включительно до 15 января 2020 года.
Как следует, из содержания указанного решения, в центр занятости населения истец обратился 22октября2019 года и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. При этом в решении отражено основание его принятия - отсутствие подходящей работы и отказы работодателей в трудоустройстве, что безусловно можно отнести к исключительным случаям сохранения среднего заработка за уволенным работником, оставшемся без средств к существованию.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Ибрагимову Р.Ф. сохраненного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения включительно признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы апеллянта об однородности требований настоящего иска и заявления Ибрагимова Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании выходного пособия и сохраненного заработка при увольнении по приведенному выше основанию, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года производство по рассмотрению требований Ибрагимова Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Содержащийся в жалобе довод о несоблюдении истцом требования об обращении в адрес АО "НАСКО" с заявлением о выплате среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов, содержащее просьбу о включении сумм сохраненного заработка за второй и третий месяц после увольнения в соответствующий реестр с приложением соответствующей справки, было направлено в адрес ответчика 12 марта 2020 года. Кроме того, сам по себе факт предъявления настоящего иска при наличии возражения конкурсного управляющего на требование Ибрагимова Р.Ф. о включении спорных выплат в реестр требований кредиторов расценивается судебной коллегией как совершение истцом соответствующих действий в защиту своих трудовых прав.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные представленными в деле документами - договором на оказание юридических услуг от 16декабря2019 года N 2659/19, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг - в размере 15000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о пропорциональности и разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, четыре проведенных судебных заседания с участием представителя истца от 19 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 21мая 2020 года и 17 июня 2020 года, а также результата разрешения спора.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный размер возмещения, исходя из категории дела и степени участия в нем представителя истца, выполнившего работу по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную сторонами в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртяна Матевоса Микаеловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка