Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
Судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019
по иску Губкина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Губкин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" ( далее ООО "Онлайн Трейд"), ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость двух видеокарт в размере 138 940 руб., неустойку в размере 138 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 он приобрел у ответчика 4 видеокарты каждая стоимостью 69 470 рублей.
В апреле 2019 года он обнаружил неисправность в одной из купленных видеокарт. Поскольку товар находился на гарантийном обслуживании, он обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, либо предоставить ему такую же видеокарту взамен, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования N от 26.04.2019. Ему пояснили, что ремонт будет производиться не более 45 дней, но по истечению указанного времени, ему сообщили, что починить видеокарту не представляется возможным, в связи с чем предложили ему взамен забрать другую видеокарту.
Предложенная взамен видеокарта была гораздо хуже той, которую он приобретал изначально, ему не подходили данный производитель и характеристики предложенной видеокарты, в связи с чем он попросил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, в размере 69 470 рублей, о чем свидетельствует поданное им 08.05.2019 заявление.
В ответ на поданное им заявления, ему сообщили, что возвращать деньги отказываются, поскольку он не имеет права ссылаться на ФЗ "О защите прав потребителей". Он повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств, на что ему был выдан аналогичный ответ.
Указывает, что он является физическим лицом, предпринимательской деятельностью не занимается, видеокарты приобретал для личных нужд, так как любит играть онлайн в видеоигры в высоком качестве, имеет дома несколько компьютеров для личных целей.
Более того, поломанную видеокарту ему так и не вернули, в связи с чем, в настоящий момент у него нет ни видеокарты, ни денег, о чем свидетельствует отсутствие отметки в акте приема передачи о возврате товара покупателю.
Ответчик в письменном ответе также не отрицает неисправность видеокарты, находящейся на гарантийном обслуживании, а также нежелание вернуть уплаченные за нее деньги без каких-либо обоснованных объяснений.
В марте 2019 сломалась вторая видеокарта. Согласно акту приема-передачи N от 04.03.2019, он отдал на гарантийный ремонт вторую видеокарту с неисправностью, на что ему также было предложено взамен забрать иную видеокарту. Данная видеокарта ему также не подходила по параметрам и была хуже по производительности, чем он приобретал изначально, в связи с чем, 12.06.2019, он обратился с требованием вернуть ему оплаченные за нее денежные средства, в размере 69 470 рублей. В ответ на заявление он получил ответ, что возврат денежных средств не возможен, так как он не имеет право обращаться к ответчику в рамках закона "О защите прав потребителей". Он также повторно обратился к ответчику с претензией, на что получил аналогичный ответ с отказом.
Указывает, что ответчик за невыполнение его требований о возврате денег за первую видеокарту должен выплатить ему неустойку в размере 277 185, 30 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость договора, то неустойка подлежит снижения до цены договора, то есть до 69 470 руб.
За вторую видеокарту подлежит взыскания неустойка в сумме 204 241,80 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость договора, то неустойка подлежит снижения до цены договора, то есть до 69 470 рублей.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер денежной компенсации он оценивает в 10 000 рублей.
За юридические услуги просит взыскать 25 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 постановлено:
Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу Губкина Сергея Юрьевича денежные средства в размере 138 940 руб., неустойку в размере 137 550,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 138 495,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 264,91 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Онлайн Трейд" Лунгу И.С., действующая на основании доверенности от 06.11.2019, просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Гарантийный ремонт спорного товара произведен, о чем имеются акты выполненных работ от 12.04.2019 и 04.06.2019.
Кроме того, видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого законом "О защите прав потребителей", ГК РФ предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
Указывает, что истец не является потребителем в рамках Закона "О защите прав потребителей", следовательно, штраф, неустойка, моральный вред не подлежат взысканию. Считает, что приобретение четырех видеокарт свидетельствует об использовании данного товара с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Также просит суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3% до 0,1%.
Также просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Губкина С.Ю.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.05.2019 Губкин С.Ю. приобрел в интернет-магазине ООО "Онлайн Трейд" 4 видеокарты, каждая стоимостью 69 470 руб.
В апреле 2019 года у одной из приобретенных видеокарт появилась неисправность: левый внутренний вентилятор задевает за радиатор, издает шум, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N от 26.04.2019, из которого также следует, что видеокарта передана Губкиным С.Ю. для гарантийного обслуживания, а ООО "Онлайн Трейд" принял указанный товар (л.д. 12).
08.05.2019 истец обратился в ООО "Онлайн Трейд" с письменным заявлением о возврате денежных средств по заказу N в сумме 69470 руб. (л.д.13).
12.06.2019 истец повторно обратился в ООО "Онлайн Трейд" с заявлением о возврате денежных средств по заказу N в сумме 69470 руб. (л.д.14).
20.06.2019 ответчик предоставил письменный ответ на заявления истца, согласно которому требование истца о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Онлайн Трейд" предполагает, что приобретенные истцом видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно требование в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" рассмотрено быть не может. Заявленный недостаток товара был устранен путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам. (л.д. 15).
В марте 2019 года у другой видеокарты обнаружился недостаток - отпал вентилятор, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N от 04.03.2019, из которого также следует, что видеокарта передана Губкиным С.Ю. для гарантийного обслуживания, а ООО "Онлайн Трейд" принял указанный товар (л.д. 17).
Акт приема-передачи оборудования N от 04.03.2019 содержит условия гарантийного обслуживания, согласно которым гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости, исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонт - 45 дней (л.д. 17).
08.05.2019 истец обратился в ООО "Онлайн Трейд" с требованием о возврате денежных средств, что следует из ответа на претензию.
03.07.2019 ответчик предоставил письменный ответ на претензию истца, согласно которому требование истца о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Онлайн Трейд" предполагает, что приобретенные истцом видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно требование в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" рассмотрено быть не может. Заявленный недостаток товара был устранен путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 4, 18, 15, 13, 22 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст. ст. 421, 422, 432, 454, 455, 465 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в товаре производственного недостатка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавцом не доказан факт того, что истцу был передан товар надлежащего качества. При этом судом были отклонены доводы ответчика приобретении истцом видеокарт для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли как основанные на предположениях и не доказанные материалами дела.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 21, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, признав расчеты истца правильными и не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец приобрел у ответчика 4 видеокарты, не исключает возможность использования истцом видеокарт в личных целях. Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение доводов о том, что истец использует видеокарты для извлечения прибыли ответчиком не представлено, ответчик предполагает данные обстоятельства, ссылаясь только на количество купленных видеокарт- 4.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая спор, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона, так как товар приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельным.
Как указал в возражениях на апелляционную жалобу Губкин С.Ю., видеокарты приобретались им для личных нужд, приобретенный товар находится у него дома, там же находится домашний компьютер, который используется для личных целей. Он предпринимательскую деятельность не осуществляет. В суде апелляционной инстанции представитель Губкина С.Ю. также показала, что у Губкина С.Ю. два компьютера дома, поскольку тот любит дома играть в компьютерные игры и смотреть фильмы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом нескольких видеокарт для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ведении истцом предпринимательской деятельности, заключение истцом договора купли продажи 4 видеокарт, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания использования истцом приобретенных видеокарт в коммерческих целях лежит на ответчике, доказательств приведенных обстоятельств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, ввиду того, что истец должен доказать наличие у него статуса потребителя и обоснованности применения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных доказательств тому, что приобретенные 03.05.2018 видеокарты использовались истцом не для личных (семейных) целей, ответчиком не представлено, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях ст. ст. 15, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) видеокарты в нем не поименованы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю всле дствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств того, что неисправность видеокарты возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, в процессе проверки качества товара производственный недостаток ответчиком признан.
Принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а истец требовал возврата уплаченной за товар суммы, в то время как ответчик навязывал истцу ремонт видеокарт, указывая, что недостаток товара был устранен заменой на другие карты, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что они не могли заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, а также предоставить в суде первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов, поскольку не знали о судебном заседании опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчику направлено извещение из разряда "Судебное" о времени и месте судебного заседания назначенного на 25.11.2019 (л.д.37), конверт с извещением вернулся в суд, т.к. не был получен адресатом. В целях правильного и своевременного рассмотрения апелляционной жалобы судом был сделан запрос в УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП Почта России ( т.2 л.д.6).
Согласно сообщению УФПС Кемеровской области, уведомление 15.10.2019 отправлено заказным письмом за номером 65403838018938 по надлежащему юридическому адресу ответчика: город Москва, 123182,улица Щукинская, дом 2, пом.50, ООО "Онлайн Трейд", однако возвращено в суд "в связи с истечением срока хранения". Следовательно, риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Онлайн Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
