Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2561/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е. М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1355/2019 по иску Сидоровой Е. М. к Константинову Д. А. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Гончарова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сидорова Е.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Константинову Д.А. о возмещении ущерба в размере 2 247 949,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 16 марта 2014 года Константинов Д.А., действуя согласовано с М, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием Сидоровой Е.М. совершили хищение автомобиля Мерседес, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Макс-Авто". Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по уголовному делу N 1-690/2015 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "Макс-Авто" было признано потерпевшим. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года с Сидоровой Е.М. в пользу ООО "Макс-Авто" взысканы денежные средства в размере 1 765 820 рублей в счет возмещения убытков, понесенных ООО "Макс-Авто" в связи с хищением Константиновым Д.А. автомобиля Мерседес.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Сидоровой Е.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 576,40 рублей в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сидорова Е.М. просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод, что предметом настоящего иска является возмещение реального ущерба, причиненного истцу, выраженного в убытках в размере 1 576,40 рублей, которые истец уже понес в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу N 2-359/2015, не приняты во внимание убытки, которые истец вынуждена будет понести в рамках исполнения указанного решения суда, сумма которых составляет 2 246 372,66 рубля. Сумма фактически понесенных ею убытков не имеет в рассматриваемом случае правового значения, в противном случае истец вынуждена будет обращаться в суд за защитой своих прав после каждого взыскания с нее денежных средств в рамках исполнения указанного решения суда. Причинение морального вреда обусловлено неоднократным участием в допросах, следственных действиях, судебных заседаниях в отсутствие какой-либо вины в том или ином деянии со стороны истца, что причинило истцу нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Сидоровой Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 26 декабря 2015 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 1-690/2015 Константинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что Константинов Д.А., действуя совместно и согласованно с М, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверия Сидоровой Е.М. совершили хищение автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 523 682 рубля 32 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив владельцу ООО "Макс-Авто" материальный ущерб на указанную сумму.
Константинов Д.А., злоупотребляя доверием Сидоровой Е.М., уговорил оформить на себя договор аренды автомобиля, передать ему арендованный автомобиль с условием его последующего возврата законному владельцу, при этом не ставя ее в известность относительно своих и М истинных преступных намерений.
16 марта 2014 года Сидорова Е.М. заключила с ООО "Макс-Авто" договор аренды N МА0311614-2 на временное владение и пользование принадлежащего ООО "Макс-Авто" автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", на срок с 16 марта 2014 года по 17 марта 2014 года, обязуясь возвратить его собственнику не позднее 17 часов 17 марта 2014 года.
Затем Сидорова Е.М. передала автомобиль, ключ и документы на автомобиль Константинову Д.А.
В дальнейшем Константинов Д.А. и М, злоупотребляя доверием Сидоровой Е.М., не ставя ее в известность относительно судьбы арендованного автомобиля, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, желая распорядится похищенным имуществом, сбыли указный автомобиль Г, получив денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты. Тем самым, М и Константинов Д.А. распорядились похищенным имуществом автомобилем "Мерседес Бенц Е 200.
Вступившим в законную силу 9 июля 2015 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу N 2-359/2015 с Сидоровой Е.М. в пользу ООО "Макс-Авто" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 580 000 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 42 000 рублей, упущенная выгода в размере 102 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей, а всего взыскано 1 765 820 рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2017 года удовлетворено заявление ООО "Макс-Авто" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-359/2015, с Сидоровой Е.М. в пользу ООО "Макс-Авто" взыскана индексация в размере 482 129,06 рублей.
8 декабря 2015 года Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 122399/15/78024-ИП в отношении должника Сидоровой Е.М. в пользу взыскателя ООО "Макс-Авто", предмет исполнения: взыскать возмещение убытков, задолженность по арендным платежам, упущенную выгоду, расходы по оплате юридических услуг, госпошлину в размере 1 765 820 рублей.
23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительное производство N 122399/15/78024-ИП в отношении должника Сидоровой Е.М. окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 1576,40 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 10, 1064 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере суммы, которая истцом была выплачена по исполнительному производству о взыскании с Сидоровой Е.М. в пользу ООО "Макс-Авто" убытков, задолженности по арендным платежам, упущенной выгоды, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
