Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2561/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Чиндяскина С.В., Карпова Д.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Говорова Артема Владимировича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года по иску Говорова Артема Владимировича к Метелеву Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой
по иску Метелева Олега Юрьевича к Говорову Артему Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Говоров А.В. обратился в суд с иском к Метелеву О.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 г., заключенного с Метелевой Д.О., является собственником ? долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Кроме истца собственником ? доли квартиры является Метелев О.Ю. Квартира состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 43,7 кв.м. Второй собственник оказывает препятствие истцу в пользовании данной квартирой, а именно установил в одну из комнат железную дверь и не дает комплект ключей от квартиры, которая принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного просил суд обязать Метелева О.Ю. устранить препятствия в пользовании комнатой в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности, выдать ему комплект ключей.
Метелев О.Ю. обратился в суд с иском к Говорову А.В., мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес], Кроме истца собственником 3/4 доли квартиры является Говоров А.В.. Говоров А.В. чинит препятствие Метелеву О.Ю. в пользовании указанной квартирой и долей в праве общей долевой собственности в данной квартире. А именно Говоров А.В. пробил стену в комнате истца, обрезал антенну, демонтировал унитаз, засорил ванну, повредил ручку крана в ванной, сорвал розетки.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований Метелев О.Ю. просил суд обязать Говорова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, восстановить дверной проем в комнату Метелева О.Ю. путем установки металлической двери в комнату Метелева О.Ю., вставить оконные форточки, поставить унитаз, восстановить розетки, восстановить стену в комнате в двух местах, восстановить антенну, восстановить ручку крана, установить газовую плиту, восстановить в ванной слив, а также взыскать с Говорова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за составление искового заявления 2000 руб.
Определением суда от 09.09.2019 г. гражданское дело по иску Говорова А.В. к Метелеву О.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, гражданское дело по иску Метелева О.Ю. к Говорову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением соединены в одно производство.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Метелева Олега Юрьевича к Говорову Артему Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом жилого помещения по адресу: [адрес], обязав ответчика восстановить дверной проем в комнату истца, установить металлическую дверь в комнату истца, вставить оконные форточки, поставить унитаз, восстановить розетки, восстановить стену в комнате истца.
Взыскать с Говорова А.В. в пользу Метелева Олега Юрьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за составление искового заявления 1000 руб.
В удовлетворении в остальной части требований Метелеву Олегу Юрьевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Говорова Артема Владимировича к Метелеву Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказать".
В апелляционной жалобе Говорова А.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях Метелева О.Ю. на апелляционную жалобу указано на необоснованность ее доводов и законность и обоснованность принятого решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Говоров А.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 г. заключенного с Метелевой Д.О. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником ? доли квартиры является Метелев О.Ю.
Судом установлено, что Говоров А.В. чинит препятствия в пользовании квартирой и проживанию в ней, а именно: пробил стену в комнате Метелева О.Ю., обрезал антенну, демонтировал унитаз, засорил ванну, повредил ручку крана в ванной комнате, сорвал розетки, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 22.10.2019 года.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2019 г. установлено, что 13.08.2019 г. около 11 часов 00 минут неизвестное лицо, сняв дверь с петель, незаконно проникло в комнату [адрес], откуда тайно похитило денежные средства в сумме 12 000 руб., принадлежащие Метелеву О.Ю.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Метелева О.Ю., суд первой инстанции исходил из чинения Говоровым А.В. препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем обязал ответчика восстановить дверной проем в комнату Метелева О.Ю., установить металлическую дверь в его комнату, вставить оконные форточки, поставить унитаз, восстановить розетки, восстановить стену в комнате истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Говорова А.В. в пользу Метелева О.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов за составление искового заявления 1000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Говорова А.В., судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.05.2018г. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], выделив в пользование Метелевой Дарьи Олеговны жилую комнату площадью 17,3 кв.м., Метелеву Олегу Юрьевичу-жилую комнату площадью 10.3 кв.м., кухню, прихожую, ванную, уборную оставить в общем пользовании.
При этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности Метелеву О.Ю. ? доля в праве и Говорову ? доли в праве на основании договора купли-продажи доли от 28.06.2019г. квартиры, что соответствует 10,3 кв.м. и 17, 3 кв.м. соответственно.
Учитывая, что Метелев О.Ю. проживает в спорной квартире, в изолированной комнате площадью 10, 3 кв.м, при этом решением суда от 03.05.2018г. был установлен порядок пользования жилым помещением, который в том числе сохраняется при смене собственника на ? доли в праве собственности на жилое помещение, ссылку апеллятора в данной части нельзя признать состоятельной.
Давая оценку доводам жалобы о том, что Говоров А.В. об исковых требованиях Метелева О.Ю. узнал только из решения суда от 23 октября 2019 года противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании 09 сентября 2019 года, когда судом было вынесено определение о соединении дел в одно производство, Говоров А.В. участвовал, давал пояснения по существу иска, определение суда было оглашено в его присутствии (л.д. 34-35, 37).
Указание Говоровым А.В. в жалобе о невозможности его явки и явки его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с отсутствием соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что Говоров А.В. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Говорова А.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, тем более, что оно неоднократно откладывалось слушанием.
В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
