Определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2561/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2561/2020







20 апреля 2020 года


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Арефьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Тарасова О.Ю. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-11/2019 по иску Садиева Гюмшуда Алпаша-Оглы к МУП "ИркутскАвтоДор", администрации г. Иркутска о взыскании ущерба,
установила:
Садиев Г.А.о обратился в суд с иском к МУП "Иркутскавтодор", администрации г. Иркутска, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу реальный ущерб в сумме 804 228,50 руб., из которых: 64 102,50 руб. - стоимость утраченного по вине ответчиков товара, 432 126 руб. - стоимость утраченного по вине ответчиков оборудования. 120 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта торгового павильона "Купава", 188 000 руб. - наличные денежные средства; упущенную выгоду в сумме 202 464 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.11.2018 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России".
15.01.2019 в Кировский районный суд г. Иркутска поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта Номер изъят, а также выставлен счет Номер изъят на сумму 1 870 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Муниципального унитарного предприятия г.Иркутска "ИркутскАвтоДор" в пользу истца убытки в размере 333 674,30 руб., взыканы солидарно с Муниципального унитарного предприятия г.Иркутска "ИркутскАвтоДор", Администрации г. Иркутска в пользу истца упущенная выгода в размере 202 464 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований истца по взысканию убытков в большем объеме, в том числе солидарно с Администрации г.Иркутска отказано.
Определением суда от 14.11.2019 суд постановилходатайство ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" о взыскании расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу удовлетворить. Взыскать солидарно с МУП г. Иркутска "ИркутскАвтоДор", администрации г. Иркутска в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 1 870 руб. согласно счету Номер изъят.
В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения. Указывает, что после назначения бухгалтерской экспертизы, ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" сообщило о невозможности выдать заключение, однако выдан счет на сумму 1870 руб. Экспертиза проведена не была, финансово-экономический расчет затрат эксперт не привел.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Судом учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение исполнило, письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение направило в суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Доводы, что экспертиза проведена не была, финансово-экономический расчет затрат эксперт не привел, подлежат отклонению.
Согласно акту выполненных работ, на оформление сообщения о невозможности заключения экспертом было затрачено 2 часа, стоимость часа работы эксперта 935 руб., общая сумма затрат 1 870 руб. При этом стоимость работы эксперта в час ответчиками не оспорена.
Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Тарасова О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка