Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лебедевой Ольге Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лебедевой О.Ф. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
ПАО "Сбербанк России обратился в суд с указанным иском к Лебедевой О.Ф., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.03.2019 нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области Н.Н.В.., Лебедева О.Ф. является наследницей М.Е.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Сведения о вкладах наследодателя были предоставлены ПАО Сбербанк нотариусу по запросу от 20.09.2018. В сведения были включены, в том числе, вклады на счете NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком на дату смерти 57426,59 руб., находящийся в подразделении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Сбербанк Юго-Западный банк и на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком на дату смерти 158897,15 рублей в подразделении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Сбербанк Юго-Западный банк.
23.03.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону Лебедева О.Ф. получила со счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 167483,59 руб.
21.05.2019 в банк поступило заявление от Лебедевой О.Ф. о невозможности снятия денежных средств со счета NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подразделении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Сбербанк Юго-Западный банк.
В ходе проведенной банком проверки установлено, что в ответ на запрос нотариуса о вкладах наследодателя М.Е.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения были ошибочно включены счета иного лица - ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
30.05.2019 банк направил соответствующее письмо нотариусу Н.Н.В. 31.05.2019 банком восстановлены денежные средства вкладчика М.Е.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на счете NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Подразделении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 167483,59 руб.
26.06.2019 банк направил в адрес Лебедевой О.Ф. требование о погашении незаконно полученной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд исключить из наследства, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2019 года Лебедевой О.Ф. нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области Н.Н.В. денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк в Подразделении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами, а также денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк в Подразделении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 167483,59 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534,97 руб., госпошлину 4549,57 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворен частично.
Исключен из наследства, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2019 года Лебедевой О.Ф. нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области Н.Н.В. денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк в Подразделении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами, а также денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк в Подразделении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами.
Взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лебедевой Ольги Федоровны 167 483,59 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4549,57 рублей, всего 172033,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Лебедева О.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее спорных сумм. Указывает, что работники банка не сообщили ей, что счета, на которые выдано свидетельство о праве на наследство, открыты в г. Краснодаре.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лебедеву О.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенных норм права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 218, 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк на счетах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами, а также N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами, принадлежали не М.Е.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а ее однофамилице ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а поэтому не могли входить в состав наследственного имущества и не подлежали включению в свидетельство о праве на наследство.
Вклад в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк в подразделении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был закрыт владельцем счета М.Е.Д.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком в ПАО Сбербанк денежная сумма, принадлежащая не наследодателю, а иному лицу, должна быть исключена из свидетельства о праве на наследство по закону и подлежит возврату банку, поскольку обратное привело бы к необоснованному обогащению ответчика за счет принадлежащих банку денежных средств.
Установив, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 167483,59 руб. были выданы банком ошибочно и не подлежали включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были представлены документы, из которых усматривается, что собственником счета является ФИО4 правильности выводов суда не опровергают.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк принадлежали ее матери (наследодателю) и подлежали включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Лебедева О.Ф. при получении денежных средств в банке не была лишена возможности уточнить все интересующие ее сведения, в том числе, о месте открытия вкладов.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено.21.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
