Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.М., законного представителя С.Л.П. - Б.М.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования С.Л.П. к Б.Е.В. об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Л.П. обратилась с иском к Б.Е.В. об истребовании доли объекта недвижимости из незаконного владения, указав, что 13.01.2018 ей стало известно, что право собственности на 100/200 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание ресторана "Катран", расположенное в <адрес>, зарегистрировано за ответчиком. 30.01.2014 она выдала доверенность, удостоверенную нотариусом, на имя С.Э.А., содержания которой в настоящее время не помнит. С.Э.А., злоупотребив ее доверием, получил документы на имущество и распорядился им. Решения об отчуждении вышеназванного имущества ею не принималось.
Истец просила суд истребовать из незаконного владения Б.Е.В. 100/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание.
С.Л.П. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2018 признана недееспособной, в деле участвовала ее законный представитель С.М.М.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют К.О.В., С.Э.А., Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С.М.М. с решением не согласилась, в жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что в момент выдачи доверенности С.Э.А., как и в момент оформления договора купли-продажи истец не могла осознавать последствия своих действий, в связи с чем, дважды заявлялось ходатайство о назначении психиатрической экспертизы, которое было необоснованно отклонено, как и ходатайство об увеличении исковых требований, где сторона истца просила признать сделки со спорным имуществом недействительными. В обоснование требований о признании сделок недействительными приведены иные основания, чем указаны в исковом заявлении. В заключении эксперта указано на то, что подпись истцом выполнена в необычном состоянии или в необычных условиях, что также являлось основанием для назначения психиатрической экспертизы. Апеллянтом указано, что К.О.В., которая приобрела спорное имущество являлась женой С.Э.А., а Б.Е.В. - лечащим врачом С.Л.П. и у нее не могло быть в наличии денежных средств, указанных в договоре. Полагает, что сделка между К.О.В. и Б.Е.В. была совершена в обход закона. Суд не учел, что расписка в получении истцом денег составлена в иной период, чем в ней указано. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса появления денежных средств у Б.Е.В. на приобретение спорного имущества. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя законного представителя С.Л.П. С.М.М. - Б.М.М., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Б.Е.В. и К.О.В. - Б.О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст. 182 ГК РФ).
С.Л.П. являлась собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на здание ресторана "<данные изъяты>" площадью 1131,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2008.
30.01.2014 она выдала доверенность на имя С.Э.А., которой наделила последнего полномочиями управлять, пользоваться и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, заключать сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, покупать, продавать движимое и недвижимое имущество, определяя сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению, подписывать договоры, соглашения, в том числе договоры купли-продажи на любое принадлежащее ей имущество производить расчеты по заключенным сделкам, получать и передавать денежные средства; производить государственную регистрацию сделок, прав, перехода прав собственности и прекращения прав на недвижимое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом, выдана без права передоверия сроком на пять лет.
19.05.2015 между С.Л.П. (продавец), от имени которой по доверенности действовал С.Э.А., и К.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанные в п. 1 доли на здание и земельный участок проданы за 10000000 руб. Расчет произведен до подписания договора (пункт 4 договора).
С.Л.П. получила от С.Э.А. денежные средства в сумме 10000000 руб. от продажи принадлежащего ей имущества, что подтверждается распиской от 19.05.2015.
01.06.2015 право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя К.О.В.
По договору дарения от 30.11.2017 К.О.В. из принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание ресторана "Катран", передала в дар 1/200 долю в праве в отношении каждого из объектов, а Б.Е.В. приняла его в дар.
На основании договора купли-продажи от 18.12.2017 К.О.В. (продавец) обязуется передать, а участник общей долевой собственности Б.Е.В. (покупатель) обязуется принять 49/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 99/200 доли в праве общей долевой собственности на здание ресторана "Катран" и уплатить денежную сумму в соответствии с условиями договора.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Б.Е.В. 20.12.2017.
Сторона истца ссылалась на то, что спорное имущество выбыло из владения С.Л.П. помимо ее воли, а С.Э.А., злоупотребив ее доверием, попросил выдать доверенность и документы на принадлежащее ей имущество. Представитель истца пояснял, что денежные средства С.Л.П. от С.Э.А. не получала, расписку о получении денежных средств от 19.05.2015 не подписывала.
Согласно заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 26.03.2019, выполненному на основании определения суда, подпись от имени С.Л.П. и рукописная запись "С.Л.П." выполнены истцом. Исследуемая запись могла быть выполнена в каких-либо необычных условиях, либо в каком-либо необычном состоянии. Решить данный вопрос в категорической форме, а также решить вопрос о том, в каком именно состоянии, либо в каких именно условиях, не представляется возможным в связи с невозможностью выявить большее количество признаков, которые бы составили совокупность, свидетельствующую о том, либо ином состоянии, либо условиях. Рукописный текст на расписке от 19.05.2015 выполнен с декабря 2016 года по август 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная С.Э.А., наделяла последнего как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, С.Э.А. от имени С.Л.П. заключил договор купли-продажи доли нежилого помещения. Таким образом, договор от 19.05.2015 совершен без нарушения требований закона, помещение выбыло из владения истца по воле собственника, выдавшего доверенность на отчуждение объектов недвижимости.
На момент совершения сделки доверенность не была отозвана, С.Э.А. был наделен соответствующими полномочиями, денежные средства переданы истцу по расписке, подпись в которой выполнена ею, что установлено экспертным заключением. Доказательств того, что С.Э.А., злоупотребляя доверием истца, получил от нее документы на имущество, доверенность не представлено.
Договор купли-продажи от 19.05.2015, который в силу п. 9 является передаточным актом, свидетельствует о возникновении у К.О.В. права собственности на спорное имущество на основании совершенной сделки.
Доводы стороны истца об имевшем месте с ее стороны заблуждении при оформлении доверенности на имя С.Э.А. с правом отчуждения принадлежавшего ей имущества, а также об отсутствии у нее намерений продавать его сами по себе не свидетельствуют о недействительности вышеприведенного договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы доверенности, а также доказательств отсутствия ее воли на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Передача С.Л.П. денежных средств за проданный объект недвижимости подтверждается распиской, факт несоответствия даты ее выполнения дате, указанной в ней, о чем указано апеллянтом, не свидетельствует об обратном.
Суд апелляционной инстанции вправе, исходя из особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, рассмотреть дело с учетом заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных судом требований только в случае, если заявленное в суде ходатайство об увеличении (уменьшении) размера исковых требований было без законных оснований отклонено судом (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таких оснований судебной коллегией не установлено. Исковое заявление мотивировано введением истца в заблуждение С.Э.А., незаконностью выбытия имущества из владения С.Л.П. Требований об оспаривании сделок истцом не заявлялось, в связи с чем, изложенные в ходатайстве об увеличении исковых требований требования о признании сделок недействительными, мотивированные новыми основаниями, правомерно определены судом как новые требования, заявленные по новым основаниям, что не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Истец в силу закона не ограничен в реализации права на обращение в суд с указанными требованиями, в связи с чем, решение суда не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначалась психиатрическая экспертиза основаны на неверном толковании норм права. Для разрешения дела по заявленным исковым требованиям необходимости в проведении указанной экспертизы не имелось. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также отказано в назначении данной экспертизы.
Доводы об отсутствии денежных средств у Б.Е.В. на приобретение предмета сделки отклоняются, данные обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, оснований входить в их обсуждение, учитывая основания иска, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Иные доводы приведены в подтверждение увеличенных требований.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
