Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Крупнова С. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц. На Крупнова С. А., возложена обязанность ликвидировать несанкционированное складирование отходов на земельных участках с кадастровыми номерами ****, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
С Крупнова С. А. в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения ответчика Крупнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Ярцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Крупнову С.А. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное складирование отходов на земельных участках с кадастровыми номерами ****, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании помощником прокурора Никифоровым К.С., указано, что городской прокуратурой по обращению председателя СПК "Муромский" проведена проверка исполнения Крупновым С.А. земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** и на примыкающей к нему с южной и западной сторон части земельного участка с кадастровым номером **** Крупновым С.А. организовано несанкционированное складирование мусора, твердых бытовых отходов, в том числе изделий из полимерных материалов, бумажной продукции. Общая площадь, занятая указанными бытовыми отходами, превышает **** кв.м, при этом площадь части земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего СПК "Муромский", занятая данными бытовыми отходами, составляет **** кв.м. Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** на СПК "Муромский" возложена обязанность по восстановлению ограждения территории хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** обеспечивающего недопущение проникновения диких животных на территорию, общей протяженностью 1000 м. Вместе с тем, на момент проверки **** целостность ограждения, разделяющего земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, нарушена лицами, осуществляющими деятельность по размещению твердых бытовых отходов на участке, принадлежащем Крупнову С.А.
Ответчик Крупнов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его деятельность никакой угрозы для окружающей среды не представляет.
Представитель третьего лица СПК "Муромский" Трифонова Е.М. в судебном заседании требования прокурора поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крупнов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что картонные коробки являются производственным материалом, их нахождение на участке не нарушает прав граждан на благополучную окружающую среду и не создает каких-либо угроз, что подтверждено справкой, имеющейся в материалах дела. Поскольку он какой-либо деятельностью, угрожающей жизни и здоровью людей и окружающей среды, не занимается, он может использовать участок для производственной сельскохозяйственной деятельности. Просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица СПК "Муромский" Трифонова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации.
На основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель.
Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды, запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" способы хранения и захоронения отходов производства и потребления должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежит Крупнову С.А. на праве собственности.
Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале **** по адресу: ****, с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежит СПК "Муромский" на праве собственности.
В результате проведения Муромской городской прокуратурой совместно со специалистом Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проверки на основании обращения председателя СПК "Муромский" от **** установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** и на примыкающей к нему с южной и западной сторон части земельного участка с кадастровым номером **** Крупновым С.А. организовано несанкционированное складирование мусора, твердых бытовых отходов, в том числе изделий из полимерных материалов, бумажной продукции. Общая площадь, занятая указанными бытовыми отходами, превышает 900 кв.м., при этом площадь части земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего СПК "Муромский", занятая данными бытовыми отходами, составляет **** кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ****, фототаблицей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
Обязывая ответчика ликвидировать несанкционированное складирование отходов на земельных участках, суд обоснованно исходил из того, что нарушение им земельного законодательства, а также законодательства в сфере охраны окружающей среды влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, а также создает угрозу возникновения эпидемии крупного рогатого скота ввиду нахождения животноводческого комплекса СПК "Муромский" в непосредственной близости от места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно возложил на Крупнова С.А. обязанность по ликвидации несанкционированных мест складирования отходов и с учетом объема работ установил срок исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что картонные коробки являются производственным материалом, нахождение которого на участке не нарушает прав граждан, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупнова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
