Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2561/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Чернышовых Галины Викторовны и Максима Викторовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" денежные средства в пользу Чернышовой Галины Викторовны, Чернышова Максима Викторовича по 83 000 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2900 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Г.В. и Чернышов М.В. обратились с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 4 августа 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный в районе <адрес>, ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года и передать им однокомнатную квартиру не позднее 31 марта 2018 года, однако квартира передана по акту лишь 14 декабря 2018 года. Просили взыскать в свою пользу в равных долях неустойку в сумме 167 347, 40 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Бурков Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Татаринов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что задержка в строительстве произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и ООО "Глобус-98" изначально было поставлено в невыполнимые сроки строительства, но всегда предпринимало все возможные усилия для скорейшего окончания строительства, в настоящее время квартира передана. Просил о снижении размера штрафных санкций -неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части необоснованного, по их мнению, снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Бурков Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы
Представитель ответчика по доверенности Татаринов А.Ю.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 04 августа 2017 года между ООО "Глобус-98" и истцами был заключен договор N Е7-188 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру N, расположенную на 12 этаже 24-этажного жилого здания <адрес>.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1342000 рублей истцы выполнили.
Согласно условиям Договора срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры шесть месяцев со дня вода дома в эксплуатацию, то есть конечный срок исполнения обязательства для застройщика составил 31 марта 2018 года.
Однако квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры только 14 декабря 2018 года, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно определив период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 1 апреля 2018 года по день подписания сторонами акта приема-передачи 14 декабря 2018 года.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства на 8 месяцев, суд правомерно признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.
С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, отсутствии данных о наступлении для истцов вредных последствий допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, был снижен судом по ходатайству ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ со 167347 рублей до 90000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, соответствует степени нарушения прав истцов, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истцов каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер по 13000 рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 000 руб.
При этом суд верно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка также включает в себя штраф, а потому в силу ст. 333 ГК РФ штраф может быть снижен судом по ходатайству представителя ответчика.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, носят субъективный характер, основаны на личной оценке истцами обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Равным образом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом требований пропорциональности и разумности отвечает балансу прав и интересов сторон, требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Чернышовых Галины Викторовны и Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
