Определение Белгородского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-2561/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-2561/2019
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Никулина В.А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 января 2019 года по делу по иску Никулина Виктора Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установила:
19 августа 2018 года на автодороге Северо-Восточный обход г. Белгорода в Белгородском районе 0,4 км. + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERRI S21 QQ6, под управлением П. и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Никулина В.А.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель П., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность Никулина В.А. застрахована по полису ОСАГО N в ООО "НСГ-Росэнерго".
10.09.2018 Никулин В.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.
13.11.2018 истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения или организации осмотра транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
АО "АльфаСтрахование" в письме от 14.09.2018 отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Никулина В.А. в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.102).
Никулин В.А. обратился в суд с иском, взыскать страховое возмещение в размере 63 700 руб., убытки 18500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 5356,84 руб. штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением судьи в иске отказано.
В апелляционной жалобе Никулин В.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие - вред должен быть причинен только имуществу. Тогда как, если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHERRI S21 QQ6 П., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Сведений об обращении к страховщику лиц, пострадавших в ДТП, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.
В данном случае, поскольку в результате ДТП Никулину В.А. не был причинен вред его жизни и здоровью, здоровью третьего лица, следовательно, истец имел право на обращение к страховщику только в порядке прямого возмещения, что свидетельствует об обоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.
Доказательств наличия оснований для обращения к страховщику виновного в ДТП лица, приведенных в ст.14.1 Закона об ОСАГО суду не предоставлено, ссылок на эти обстоятельства в апелляционной жалобе не приводится.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судья,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 января 2019 года по делу по иску Никулина Виктора Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка