Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2561/2019
Судья Тимофеева Т.А. Дело N 2-290/33-2561
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. гражданское дело по иску Черниченко Г.Н., Черниченко А.Д. к СПК "Объединение" о признании услуг не оказанными, признании незаконным принятия управляющей компанией обязанностей по управлению домом.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. обратились в суд с иском к СПК "Объединение" о признании услуг не оказанными, признании незаконным принятия управляющей компанией обязанностей по управлению домом. В обоснование иска указано, что СПК "Объединение", используя решение суда, выставляет счета на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, но обязанности по обслуживанию общего имущества надлежащим образом не исполняет.
К участию в деле для дачи заключения привлечено ТО Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д., просят отменить решение суда. В обоснование указывают, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы права. Полагают, что ответчик, незаконно взявший жилой дом на управление, не доказал факт предоставления услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч.2 названной статьи).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.2 этой же статьи).
Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в много квартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. ссылались на ненадлежащее состояние крыши и электрической проводки.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017г. собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и СПК КР "Объединение" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 апреля 2017г. заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме за счет средств собственников.
Согласно приложению N1 к договору в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома включены устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в местах общего пользования (смена перегоревших электроламп, мелкий ремонт электропроводки и др.), работы по удалению с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи и листьев, а в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома включены усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправности стальных, асбестоцементных и иных кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В подтверждение исполнения договора в соответствующей части ответчиком представлены акты выполненных работ по текущему ремонту кровли жилого дома от 22 сентября 2017г. и от 30 августа 2018г., а также акт проверки Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля о необходимости проведения капитального ремонта кровли.
Фактов повреждения электропроводки и ее аварийного отключения судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор ответчиком исполняется, предусмотренные им услуги предоставляются, фактов ненадлежащего оказания услуг суд не установил.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
