Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Алпатова Николая Ивановича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года, которым определено:
Заявление Алпатова Николая Ивановича об оспаривании бездействия нотариуса Кемяшовой Натальи Михайловны, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Алпатову Николаю Ивановичу право на разрешение спора в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения заявителя Алпатова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алпатов Н.И. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса Кемяшовой Натальи Михайловны.
Заявленные требования Алпатов Н.И. мотивировал тем, что 22 декабря 2014 года умерла его мать Алпатова А.В., проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>.
21 ноября 2017 года Алпатов Н.И. обратился к нотариусу Кемяшовой Н.М. с заявлением о принятии наследства после смерти матери и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.
Однако до момента обращения в суд нотариус данное нотариальное действие не совершил, свидетельство о праве на наследство не выдал, постановление об отказе в совершении нотариального действия не принял, при том, что он впоследующем неоднократно обращался с заявлениями о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, по мнению заявителя, нотариус Кемяшова Н.М. нарушила действующее законодательство Российской Федерации и его права как наследника, допустила бездействие.
Просил суд признать бездействие нотариуса Кемяшовой Н.М. незаконным. Обязать нотариуса Кемяшову Н.М. совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Определением от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Сидорова Т.И.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года заявление Алпатова Н.И. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Алпатов Н.И. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует, он оспаривает бездействие нотариуса, каких-либо требований относительно наследственного имущества им не заявлено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Алпатов Н.И. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление об оспаривании бездействия нотариуса без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в Михайловском районном суде Рязанской области уже имеется спор о праве на наследственное имущество, с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования обратилась Сидорова Т.И. и указанное исковое заявление принято к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции, данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, Алпатов Н.И. ставит вопрос об оспаривании бездействия нотариуса, выразившегося в отказе выдать свидетельство о праве на наследство по закону либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на нарушение нотариусом требований действующего законодательства. При этом других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, Алпатовым Н.И. не заявлялось.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае вопрос о наличии в производстве суда самостоятельного спора между наследниками относительно наследственного имущества, основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения не является, поскольку заявитель оспаривает законность осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, указав на бездействие нотариуса при рассмотрении его, Алпатова Н.И., заявления о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. По мнению заявителя, нотариус, получив его заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в установленном законом порядке должна была совершить нотариальные действия, либо выдать ему свидетельство о праве на наследство, либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в данном случае является проверка законности действий (бездействия) нотариуса в отношении Алпатова Н.И., обратившегося к нотариусу Кемяшовой Н.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Алпатовой А.В., иных требований заявителем Алпатовым Н.И. не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по заявлению Алпатова Николая Ивановича об оспаривании бездействия нотариуса Кемяшовой Натальи Михайловны направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
