Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2561/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2561/2018
Судья - Зуев Н.В. дело N 2-3902-33-2561/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: прокурора Степановой Е.И., представителя Ризаевой В.А. - Кулагиной М.В., Васильева А.Д., его представителя Васильева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Ризаевой В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2018 г. по делу по иску Ризаевой В.А. к Васильеву А.Д. о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, по оформлению доверенности,
установила:
Ризаева В.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Д. о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката 40 000 руб., по оформлению доверенности 1 300 руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 г. по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения, она находилась на лечении в ГОБУЗ НОКБ, понесла расходы по оплате услуг адвоката и оформлению доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ризаева В.А. и её представитель Кулагина М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Васильев А.Д. и его представитель Васильев Д.А. исковые требования признали в части обязанности возместить моральный вред, оспаривали размер заявленной компенсации морального вреда, Васильев А.Д. объяснил, что обстоятельств ДТП не помнит, после ДТП также находился на лечении в больнице.
Решением Новгородского районного суда от 10 августа 2018 г. исковые требования Ризаевой В.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Васильева А.Д. в пользу Ризаевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Ризаева В.А. в лице своего представителя Кулагиной М.В. просит изменить решение, удовлетворив её требования в полном объеме, указывает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, взысканная сумма не компенсирует ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненный моральный вред выражается в негативных последствиях, проявившихся в обострении имеющихся заболеваний, её реабилитация продолжается до настоящего времени, при определении размера морального вреда суд не учел степень тяжести причиненных ей страданий, её возраст и наличие свойственных этому возрасту заболеваний, её инвалидность, как следствие, необходимость длительного времени для излечения, суд не дал оценки тому обстоятельству, что доказательств, препятствующих ответчику возместить вред в полном объеме, представлено не было, денежная сумма в 30 000 руб., оплаченная адвокату при рассмотрении дела об административном правонарушении, должна быть отнесена к убыткам, так как рассмотрение дела об административном правонарушении имело затяжной характер, судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате оформления доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Зарыгина Д.Г., Васильев А.Д. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ризаевой В.А. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ризаевой В.А. - Кулагиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Васильева А.Д., его представителя Васильева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст.151 ГК РФ.
Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).
В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (по тексту - Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Новгородского районного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N5-28/2018, оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 28 мая 2018 г., Васильев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 сентября 2017 г. в 20 час. 30 мин на 5 км+280м автодороги Великий Новгород - Псков управляя мотоциклом <...> в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к пешеходному переходу, он не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Ризаеву В.А., совершив на неё наезд.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 марта 2018 г. N<...>, которое сторонами не оспаривалось, в результате ДТП Ризаевой В.А. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, установить причины возникновения изменений мягких тканей в области нижней трети левой голени не представляется возможным.
Из указанного заключения также видно, что истица находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГОБУЗ НОКБ с 12 по 20 сентября 2017 г. по поводу лечения сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, множественных ушибов левого бедра, голени, левого плечевого сустава, нижней трети правого предплечья, тыла правой кисти, в травматологическом отделении с 25 сентября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. по поводу лечения посттравматического некроза кожи левой голени, гранулирующей раны левой голени.
Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ризаевой В.А., суд исходил из принципов справедливости и разумности, учитывал обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжких, необратимых последствий для истицы, её возраст, наличие второй группы инвалидности, образование рубца на ноге, материальное положение Васильева А.Д.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, указывая, что сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует тяжести физических и нравственных страданий истицы и не отвечает принципам справедливости и разумности.
Между тем, суд, с учетом доказанности причинения ответчиком истице легкого вреда здоровью, правильно определилразмер компенсации морального вреда, применив предусмотренные законом критерии для определения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, а также тяжести причиненного вреда здоровью истца. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, в том числе увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы на оплату услуг представителя.
Так, согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определенный судом размер подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы Ризаевой В.А. о том, что 30 000 руб., выплаченные первыми, относятся к убыткам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, представляются несостоятельными, так как соглашение об оказании юридической помощи суду представлено не было, согласно квитанции N <...> от 11 ноября 2017 г. Ризаевой В.А. произведена частичная оплата за представительство по делу о ДТП, из объяснений представителя Ризаевой В.А. - Кулагиной М.В., данных в судебном заседании, следует, что судебные расходы составляют 30 000 руб., убытки - 10 000 руб.
В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от 11 ноября 2017 г., выданной Ризаевой В.А. на имя Кулагиной М.В., поверенный может представлять интересы истицы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых компаниях в ФССП России, с правом подписания искового заявления, административного искового заявления и предъявления их в суд.
При таких обстоятельствах, когда Ризаевой В.А. была выдана общая доверенность, а не доверенность на представление интересов в конкретном деле, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ризаевой В.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к изменению правильного по существу решения суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ризаевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка