Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2561/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаряну Саргису Чарказовичу, Гобрусенко Елене Анатольевне, Костаняну Левону Арамаисовичу, Костаревой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя ответчика Казаряна Саргиса Чарказовича Асади Н.А., ответчика Костаревой Ларисы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Казаряна С.Ч. Асади Н.А. и ответчика Костаревой Л.В., возражения представителя истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сафьяновой М.Г.,
установила:
ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Казаряну С.Ч., Гобрусенко Е.А., Костаняну Л.А., в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с Казаряна С.Ч., Гобрусенко Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 11.09.2012 по состоянию на 05.04.2018 в размере 424 972,95 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - 243840,62 руб., задолженность по текущим процентам - 4 088,52 руб., просроченную задолженность по процентам - 69 197,13 руб., задолженность по пене за кредит - 8 418,10 руб., задолженность по пене за проценты - 19428, 58 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "MERSEDES BENZS320", год изготовления 1999, цвет кузова - темно-синий, государственный регистрационный знак /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 300000 руб.; обратить взыскание на предмет залога бильярд "Маркиз", размер 12 фут, N цвета 11.11030 8.0 (1 шт.), бильярд "Спортклуб" размере 12 фут, N цвета - 11.11034 48.5 (5 шт.), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 630000 руб.; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указало, что 11.09.2012 ООО "Промрегионбанк" и Казаряном С.Ч. заключен кредитный договор /__/, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 17 % годовых на срок по 25.09.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Промрегионбанк" и Казаряном С.Ч. заключен договор залога /__/ от 11.09.2012, предметом которого явился бильярд "Маркиз", размер 12 фут, N цвета 11.11030 8.0 (1 шт.), бильярд "Спортклуб" размере 12 фут, N цвета - 11.11034 48.5 (5 шт.); договор поручительства /__/ от 11.09.2012 между ООО "Промрегионбанк" и Гобрусенко Е.А.; договор о залоге /__/ от 11.09.2012 между ООО "Промрегионбанк" и Костаняном Л.А., предметом которого является автомобиль "MERSEDES BENZS320", легковой, VIN /__/, год изготовления 1999, модель, N двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N/__/, цвет кузова - темно-синий, государственный регистрационный знак /__/. Казарян С.Ч. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костарева Л.В., являющаяся собственником автомобиля "MERSEDES BENZS320" с государственным регистрационным знаком /__/.
В судебном заседании представитель истца Дроздова Т.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Казарян С.Ч. Асади Н.А., ответчик Костарева Л.В. иск не признали.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Казаряна С.Ч. и Гобрусенко Е.А. солидарно в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.09.2012 в размере 424972,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 243840,62 руб., задолженность по текущим процентам - 4088,52 руб., просроченная задолженность по процентам - 69 197,13 руб., задолженность по пене за кредит - 88418,10 руб., задолженность по пене за проценты- 19428,58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Костаревой Л.В. - автомобиль "MERSEDES BENZS320", 1999 года выпуска, VIN /__/, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Казаряну С.Ч. - бильярд "Маркиз", размер 12 фут, N цвета 11.11030 8.0 (1 шт.), бильярд "Спортклуб" размер 12 фут, N цвета- 11.11034 48.5 (5 шт.).
Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Казаряна С.Ч. Асади Н.А. и ответчик Костарева Л.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что имеет место просрочка кредитора. Указывают, что представленные истцом доказательства не заверены ненадлежащим образом, а потому не могли быть положены в основу обжалуемого решения, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств в размере и на условиях, установленных договором.
Отмечают, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует, поскольку он не имел возможности вносить платежи, так как ему не был известен счет погашения задолженности. Конкурсный управляющий не сообщил заемщику реквизиты для оплаты по кредитному договору.
Считают, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая, что ответчиком об этом заявлено.
Полагают, что оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) отсутствовали, поскольку Костарева Л.В. является добросовестным приобретателем, образовавшаяся задолженность ответчиком частично погашена. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действующего договора залога, таких как подлинник ПТС, акт приема-передачи автомобиля. Истцом не произведена регистрация залога.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" Дроздова Т.В. просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что заемщиком обязанность по возврату кредита по рассматриваемому кредитному договору не исполняется, в результате этого образовалась задолженность.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцом доказательства не заверены ненадлежащим образом, а потому не могли быть положены в основу обжалуемого решения, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств в размере и на условиях, установленных договором.
Из дела следует, что 11.09.2012 между ООО "Промрегионбанк" и Казаряном С.Ч. заключен кредитный договор /__/, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 17 % годовых на срок по 25.09.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Промрегионбанк" и Казаряном С.Ч. заключен договор залога /__/ от 11.09.2012, предметом которого явился бильярд "Маркиз", размер 12 фут, N цвета 11.11030 8.0 (1 шт.), бильярд "Спортклуб" размере 12 фут, N цвета - 11.11034 48.5 (5 шт.); договор поручительства /__/ от 11.09.2012 между ООО "Промрегионбанк" и Гобрусенко Е.А.; договор о залоге /__/ от 11.09.2012 между ООО "Промрегионбанк" и Костаняном Л.А., предметом которого является автомобиль "MERSEDES BENZS320", легковой, VIN /__/, год изготовления 1999, модель, N двигателя 11294430409179, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N/__/, цвет кузова - темно-синий, государственный регистрационный знак /__/.
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Заключение сторонами названных выше договоров подтверждается их копиями, заверенными представителями истца, полномочия которых на заверение копий документов, исходящих от ООО "Промрегионбанк", подтверждаются доверенностями.
В ходе апелляционного производства ответчик Казарян С.Ч. указал, что кредит в указанном размере и на условиях указанных истцом он получал, договоры залога указанного имущества и поручительства заключались; обязанность по возврату кредита он признает, но считает, что не должен платить проценты и неустойки по кредитному договору ввиду недобросовестности банка и его конкурсного управляющего, который не представил ему данные о реквизитах для оплаты долга.
Таким образом, поскольку ответчик Казарян С.Ч. факт заключения указанных договоров и получение кредита подтвердил, оснований считать указанные доказательства недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Безосновательны доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у ответчика реквизитов истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Довод апеллянта Казаряна С.Ч. о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кредитным договором установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в виду уплаты удвоенной процентной ставки (п.4.1, 4.2 кредитного договора). Процентная ставка по кредитному договору составляет 17% годовых (п.2.1 кредитного договора).
Оценив указанные условия договора о неустойке, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) отсутствовали, поскольку Костарева Л.В. является добросовестным приобретателем; образовавшаяся задолженность ответчиком частично погашена; доказательств, подтверждающих наличие действующего договора залога, таких как подлинник ПТС, акт приема-передачи автомобиля в деле нет; истцом не произведена регистрация залога.
Из дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору /__/, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и Казаряном С.Ч., был заключен договор о залоге /__/ от 11.09.2012 между ООО "Промрегионбанк" и Костаняном Л.А., предметом которого является автомобиль "MERSEDES BENZS320", легковой, VIN /__/, год изготовления 1999, модель, N двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N/__/, цвет кузова - темно-синий, государственный регистрационный знак /__/.
Костарева Л.В. купила указанный автомобиль у Костаняна Л.А. на основании договора купли-продажи от 06.10.2012, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Томской области, копией паспорта транспортного средства объяснениями сторон.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку Костарева Л.В. спорный автомобиль приобрела по договор купли-продажи от 06.10.2012, то есть до 01.07.2014, новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.
Поэтому, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд правильно применил п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).) ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге", согласно которых в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом предусмотрено не было.
В этой связи, ссылки на добросовестность поведения Костаревой Л.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля правового значения не имеют, поскольку основанием для прекращения залога данные обстоятельства не являлись.
Доводы апеллянта Казаряна С.Ч. о том, что залог был прекращен по инициативе банка до заключения названного договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, а то обстоятельство, что паспорт транспортного средства был выдан собственнику транспортного средства о прекращении залога не свидетельствует.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, о признании такой сделки недействительной.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Казаряна Саргиса Чарказовича Асади Н.А., ответчика Костаревой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
