Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайкова А.А. к АО "Согаз", Клинаеву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 9 октября 2018 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Кайкова А.А. страховое возмещение в размере 372500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 372500 руб. за период с 05.02.2018 по 21.05.2018, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., с составлением дефектовочной ведомости транспортного средства в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186250 руб., а всего 945250 руб.
В удовлетворении большей части требования Кайкова А.А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10650 руб.
Исковые требования Кайкова А.А. к Клинаеву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Хуторянской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Кайкова А.А., пролагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, представителя АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., считавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайков А.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 372500 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 5 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 394850 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб. и составлением дефектовочной ведомости в размере 4000 руб., а также штраф.
Исковые требования мотивировал тем, что 14 января 2018 года в 14 часов 15 минут в районе дома 63А по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Клинаев С.И., управлявший автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.4. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N, потерпевшего - в АО "Согаз" по полису N. При обращении истца в страховую компанию АО "Согаз" в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Сфинкс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372500 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб., по составлению дефектовочной ведомости - 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клинаев С.И.
Истец Кайков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик АО "Согаз" своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск просил признать АО "Согаз" ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 25 января 2018 года, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, истцу направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения. В рамках урегулирования заявленного истцом события страховщиком причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" сообщено, что вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО N. Полагал размер неустойки завышенным просил его снизить.
Ответчик Клинаев С.И., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что договор страхования N был оформлен в виде электронного документа, при его заключении он уплатил страховую премию, но квитанцию об оплате не сохранил.
Представитель ответчика Клинаева С.И. - Спасовский П.С. пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск указало, что Клинаев С.И. оформил страховой полис N с использованием официального сайта страховщика в сети Интернет, при этом, страховщику страхователем представлены недостоверные сведения о транспортном средстве и месте регистрации страхователя. Вследствие предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, страховая премия была занижена и не соответствовала действительности. Кроме того, заключая договор страхования в виде электронного документа, Клинаев С.И. воспользовался услугами страховых агентов, что в соответствии с п. 5 ст. 6.1. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не допускается.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" Мельникова Л.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая его необоснованным, просит решение суда в части взыскания с АО "Согаз" неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков на основании представленной страховщиком виновника ДТП информации о том, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в справке о ДТП, было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Факт страхования ответственности Клинаева С.А. был установлен в судебном заседании при разрешении данного дела, в связи с чем, обязанность АО "Согаз" по выплате Кайкову А.А. страхового возмещения наступила с момента принятия судом такого решения, что исключало выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что права истца нарушены действиями ответчика, не выплатившего страховую выплату добровольно, как и не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за просрочку страховой выплаты.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Клинаев С.И., его представитель Спасовский П.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Согаз" Хуторянской О.В., которая в судебном заседании увеличила доводы апелляционной жалобы, и просила полностью отменить обжалуемое решение суда, так как считала договор страхования между Клинаевым С.И. и АО "АльфаСтрахование" не заключённым, пояснения истца Кайкова А.А. и представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2018 года в районе дома 63А по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель Клинаев С.И., управляя автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N, под управлением Кайкова А.А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Клинаева С.И. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Сузуки Эскудо" причинены механические повреждения, а Кайкову А.А. - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "Согаз", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".
15 января 2018 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответе на которое страховщиком было отказано в страховой выплате, поскольку в ходе проверки страхового события было установлено несоответствие содержащихся в договоре ОСАГО виновника ДТП сведений о транспортном средстве, которым автомобилю истца причинены механические повреждения.
14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была, ему направлен мотивированный отказ, содержащий ранее изложенную позицию о невозможности произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с АО "Согаз" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции установил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Клинаева С.И. в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N, а также то обстоятельство, что страховая компания АО "Согаз" свои обязательства по страховой выплате Кайкову А.А. в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Кайковым А.А. иска к АО "Согаз".
Кроме того, разрешая указанные исковые требования к ответчику АО "Согаз", суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств страховщиком наступил 4 февраля 2018 года, которые на момент рассмотрения дела в суде им не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кайкова А.А. о взыскании с ответчика АО "Согаз" неустойки за период с 5 февраля по 21 мая 2018 года, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до размера определенной судом страховой выплаты - 372500 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, который составил 186250 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод представителя ответчика АО "Согаз" Хуторянской О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что договор страхования между Клинаевым С.И. и АО "АльфаСтрахование" нельзя признать заключённым, так как вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО N, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом установлено, что в обоих представленных Клинаевым С.И. и АО "АльфаСтрахование" копиях страхового полиса ОСАГО N, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Клинаев С.И., кроме того материалами дела достоверно подтверждается, что Клинаев С.И. является собственником автомобиля "Тойота Ками", государственный регистрационный номер N, кузов N. Именно этот номер кузова и указан в электронном заявлении договора ОСАГО, поданного Клинаевым С.И. в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", и представленного последней в суд первой инстанции. Автомобиля марки "Ниссан Микра" в собственности Клинаева С.И. не было, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Также судом установлено, что страховая премия Клинаевым С.И. по страховому полису ОСАГО N страховщику оплачена, что подтверждается справкой АО "АльфаСтрахование" N 003 от 20 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, договор страхования между Клинаевым С.И. и АО "АльфаСтрахование" является заключённым, а потому полученные АО "Согаз" в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков от страховой компании виновника ДТП сведения о причинении вреда имуществу потерпевшего иным транспортным средством, нежели указанным в договоре ОСАГО, не являлись основанием для принятия страховщиком решения об отказе Кайкову А.А. в осуществлении страховой выплаты по рассматриваемому событию.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения до принятия судом оспариваемого решения у страховой компании не имелось, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховщика, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок, а не в суде.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции с ответчика АО "Согаз" в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для иной оценки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
