Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2561/2017
26 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре К. Я.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Макаровскому А.С., Шульга Ж.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Макаровского А.С. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровского А.С. на решение Заводского районного суда
г. Орла от 27 июля 2017 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Логвинова А.П., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровскому А.С. (далее по тексту - ИП Макаровский А.С.), Шульга Ж.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что < дата> между Банком и ИП Макаровским А.С. заключен кредитный договор
№, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 15000000 рублей сроком до < дата> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере от <...>% по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от < дата>, заключенный с Шульга Ж.Н. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение ИП Макаровским А.С. обязательств.
Кроме того, < дата> с Шульга Ж.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого являются <...> земельных участков расположенных по адресу: < адрес>, общая залоговая стоимость данного имущества составила 15766800, 00 рублей.
В связи с нарушением ИП Макаровским А.С. обязательств по кредиту, ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения.
По изложенным основаниям с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № от < дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ИП Макаровским А.С.; взыскать в его пользу солидарно с ИП Макаровского А.С., Шульга Ж.Н. задолженность по договору по состоянию на < дата> в размере 17619667, 75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество -
<...> земельных участков, расположенных по адресу: < адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельных участков в размере 15766800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ИП Макаровский А.С. предъявил к ПАО АКБ «Связь-Банк» встречное исковое заявление о признании пункта кредитного договора ничтожным.
В обоснование заявленного требования указал, что пункт № договора № от < дата> в редакции дополнительного соглашения
№ от < дата> в части взимания платы за пролонгацию договора, является ничтожными в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Макаровский А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и признании пункта № кредитного договора № от
< дата> в редакции дополнительного соглашения №, в части взимания платы за пролонгацию договора, ничтожным.
Ссылается на то, что ввиду сложившейся неблагоприятной экономической ситуации, ему было необходимо продлить срок возврата кредита, в связи с чем, Банк фактически лишил его возможности влиять на условия дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата денежных средств, что свидетельствует о кабальности данного условия.
Приводит довод о том, что не подлежит взысканию плата за пролонгацию кредитного договора, поскольку не создает для него отдельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, в связи с чем,
данное условие договора является ничтожным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились
ИП Макаровский А.С., Шульга Ж.Н., о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено
обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО
АКБ «Связь-Банк» (далее - кредитор) и ИП Макаровским А.С. (далее - заемщик) < дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для финансирования внеоборотных активов в размере 15000000 рублей на срок до < дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по < дата> (включительно) по ставке <...>% годовых, а с < дата> (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте № кредитного договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте № кредитного договора (<...>).
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком принятых по заключенному кредитному договору обязательств < дата> Шульга Ж.Н. заключила с ПАО АКБ «Связь-Банк» договор поручительства № и приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Макаровским А.С. за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (<...>).
Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено договором залога № от < дата>, предметом которого являются <...> земельных участков, один из которых был впоследствии разделен на <...> земельных участка с сохранением залога, расположенных по адресу: < адрес>, принадлежащие Шульга Ж.Н. (<...>).
ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на банковский счет ИП Макаровского А.С. денежные средства в размере 15000000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу (<...>).
При рассмотрении дела судом также установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ИП Макаровским А.С. заключены: < дата> дополнительное соглашение № об изменении срока возврата кредита до < дата>, увеличении процентной ставки по кредиту до <...>%; увеличении размера неустойки за нарушение срока уплаты кредита, процентов и иных плат до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленной за каждый день просрочки, о взимании платы за пролонгацию кредитного договора в размере <...>% от пролонгируемой суммы основного долга, которая составила 74988, 37 рублей, об освобождении от взимания неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с момента возникновения просроченной задолженности по < дата> включительно; < дата> дополнительное соглашение № об изменении графика платежей, срока уплаты просроченных процентов, об освобождении от взимания неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с момента возникновения просроченной задолженности по < дата> при условии погашения задолженности по реструктурированному договору <...>).
Судом также установлено, что в результате неисполнения
ИП Макаровским А.С. принятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> составила 17619667, 75 рублей, из которых: 12458061, 43 рублей - основной долг по кредиту, 4503329, 91 рублей - проценты за пользование кредитом,
49992, 25 рублей - плата за пролонгацию срока действия договора,
110423, 96 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 497860, 20 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Размер указанных сумм ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным пункта № кредитного договора № от
< дата> в редакции дополнительного соглашения № от
< дата>, в части взимания платы за пролонгацию договора, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку такая плата установлена за совершение действий, создающих дополнительное благо (полезный эффект) для заемщика, выразившееся в продлении срока возврата кредита и освобождении от обязанности уплачивать неустойку, которая согласно расчетам ПАО АКБ «Связь-Банк» составила 178950 рублей.
Тем самым, Банком было создано для заемщика дополнительное имущественное благо, направленное на улучшение финансового положения ответчика.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания ничтожным оспариваемого пункта кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из толкования пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, если должником, обязанным ее уплатить, является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. В ситуации, когда таким должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только по заявлению такого лица.
Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не заявляли об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
