Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2561/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Надежды Васильевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Николая Васильевича, Волкова Валерия Алексеевича о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от 30.09.1992 года, выданное Кузнецовой Надежде Васильевне на основании постановления Главы Мягковой сельской администрации N от 10.09.1992 года "О выделении земли в собственность граждан", в части предоставления Кузнецовой Надежде Васильевне 2/3 долей земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного подсобного хозяйства, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись регистрации права собственности за N от 29.08.2013 года на имя Кузнецовой Надежды Васильевны в части 2/3 долей земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Волковым Николаем Васильевичем, Волковым Валерием Алексеевичем право общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/3 (одна третья), на земельный участок общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Кузнецовой Н.В., ответчика Волкова Н.В., его представителя Попадьина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Н.В., Волков В.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о признании права общей долевой собственности, доля в праве - 1/3 за каждым, на земельный участок общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 28 мая 1987 года умерла их мать ФИО8, после смерти которой отрылось наследство в виде жилого дома <адрес>. Свое имущество ФИО8 завещала детям: Волкову А.В., Кузнецовой Н.В., Волкову Н.В., которые в установленном законом порядке в 1992 году оформили наследственные права на жилой дом, получив свидетельства о праве на наследство. ФИО9 - собственник 1/3 доли жилого дома, умер 10 августа 2002 года.Наследство за ним в установленном законом порядке принял истец Волков В.А. Земельный участок под жилым домом площадью 0,41 га находился в пользовании наследодателя ФИО8 После ее смерти наследники продолжали пользоваться данным земельным участком, при этом по похозяйственным книгам за период 1991-2001 годы за каждым из собственников жилого дома числилось по 1300 кв.м. земельного участка по постановлению Главы Мягковской сельской администрации N от 10.09.1992 года. В нарушение действующего в тот период времени законодательства одной Кузнецовой Н.В. 30 сентября 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю N на весь земельный участок под домом площадью 3000 кв.м. На момент выдачи свидетельства собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, помимо Кузнецовой Н.В. являлись ФИО9 и Н.В., доля в праве каждого на жилой дом - 1/3, которые в силу положений ст. 37 ЗК РСФСР имели право на приобретение земельного участка под домом в общую долевую собственность. В связи с этим оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ответчицы, является недействительным в части предоставления в ее собственность 2/3 долей спорного земельного участка. Право на оформление в собственность 1/3 доли спорного земельного участка, принадлежащее ФИО9, умершему 10 августа 2002 года, перешло в порядке наследования к его правопреемнику Волкову В.А. Полагают, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" имеют право приобрести в общую долевую собственность спорный земельный участок бесплатно, в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от 30.09.1992 года, выданное ответчице Кузнецовой Н.В. на основании постановления Главы Мягковой сельской администрации N от 10.09.1992 года "О выделении земли в собственность граждан" в части предоставления 2/3 долей земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного подсобного хозяйства, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>; признать недействительной запись регистрации права собственности за N от 29.08.2013 года на имя Кузнецовой Н.В. в части 2/3 долей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N; признать за истцами право общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/3, на вышеуказанный земельный участок общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (л.д. 102-103, 219-220 т. 1, л.д. 89 т. 2).
Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле привлечены соответчики Администрация МО - Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Администрация МО - Клепиковский муниципальный район (л.д. 221 т. 1).
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. полагает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то обстоятельство, что истцы за правом собственности на землю никогда не обращались. Фактически спор между сторонами ведется о границах земельного участка, в которых ответчик поставила участок на кадастровый учет в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания свидетельства о праве собственности на землю недействительным, не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве собственности ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Волковых - Попадьин А.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истец Волков В.А., представители ответчиков Администрации МО - Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации МО - Клепиковский муниципальный район представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Кузнецова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Волков Н.В. и его представитель Попадьин А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истцам Волкову Н.В. и Волкову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/3 (одна третья), жилой дом общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 2017 года в
Право долевой собственности Волкова В.Н. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец Волков В.А., являющийся наследником на указанный жилой дом после смерти Волкова А.В., право долевой собственности на момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрировал.
Ответчик Кузнецова Н.В. также является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1992 года
Указанный жилой дом унаследован истцом Волковым В.Н., ответчицей Кузнецовой Н.В., умершим ФИО9 за умершей 28 мая 1987 года матерью - ФИО8, которой дом принадлежал на праве собственности в соответствии со справкой Мягковского сельсовета от 29 июля 1992 года.
Также судом установлено, что 10 сентября 1992 года Главой Мягковской сельской администрации принято постановление N о выделении в собственность граждан 250,64 га земли для ведения приусадебного подсобного хозяйства (л.д. 91,92 т. 1).
На основании данного постановления 30 сентября 1992 года Мягковской сельской администрацией ответчице Кузнецовой Н.В. выдано свидетельствоN о праве собственности на землю, в соответствии с которым Кузнецовой Н.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения приусадебного подсобного хозяйства (л.д. 36,95 т. 1).
Данный земельный участок 30 сентября 1992 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (предыдущий КН N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано Кузнецовой Н.В. 29 августа 2013 года (л.д. 11,48 т. 1).
При этом другим долевым собственникам жилого дома, истцу Волкову Н.В. и Волкову А.В., правопреемником которого является истец Волков В.А., свидетельство о праве собственности на землю под принадлежащим им жилым домом на основании вышеуказанного постановления Мягковской сельской администрации N от 10 сентября 1992 года не выдавалось (л.д. 96-98 т. 1, л.д. 103 т. 2).
Однако из материалов дела следует, что согласно похозяйственным книгам с 1991 по 2006 год, которые велись администрацией Клепиковского района ( т.2 л.д.1-19) за Кузнецовой Н.В. никогда не числился в собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. Членами хозяйства значились Кузнецова Н.В., ФИО9, Волков Н.В., за каждым из которых, по данным администрации муниципального образования, на основании постановления N от 10 сентября 1992 года был закреплен земельный участок в пределах приусадебного хозяйства. Согласно похозяйственных книг 1994-1995 годов за ФИО9 и Волковым Н.В. числилось 2300 кв.м., за Волковым Н.В. с 1997 г. по 2001 г. - 1300 кв.м., за Кузнецовой Н.В. - 1760 кв.м. (1992-1995 г.г.), затем 1700 кв.м. (1994,1995 г.г.), позднее 1000 кв.м. ( 2002-2005 г.г.)
На момент обращения в суд с настоящим иском граница земельного участка с кадастровым номером N не была установлена в соответствии, с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 т. 1).
28 июня 2017 года, в ходе рассмотрения спора районным судом, по обращению Кузнецовой Н.В., кадастровым инженером ООО КЦ "Земпроект" изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка (л.д. 39-59,65-74 т. 2).
Характеристики земельного участка с кадастровым номером N, в том числе площадь (3000 кв.м.) и описание местоположения границ земельного участка стороны не оспаривали.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил существенные по делу обстоятельства, а также определилнормы материального права, подлежащие применению.
Анализируя положения земельного законодательства, действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО8, в частности требования ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, суд пришел в обоснованному выводу о том, что после смерти матери стороны не приобрели право на земельный участок, который числился за ФИО8 на момент ее смерти площадью 0,41 га.
Согласно ст.4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 " О земельной реформе", в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного хозяйства, а также обслуживания жилого дома.
Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. Пунктом 6 данного Указа Президента Российской Федерации на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право (п. 1 Порядка выдачи свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20 мая 1992 года).
Таким образом, наследники Волков Н.В. и ФИО9, как собственники жилого дома наряду с ответчиком, имели право на получение в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства и для обслуживания данного дома. Учитывая обстоятельства данного дела, свидетельство о праве собственности на 3000 кв.м. на имя только Кузнецовой Н.В. было выдано ошибочно, так как получение земельного участка указанной площадью предполагалось для всех сособственников домовладения, что признавалось администрацией Клепиковского района и подтверждается данными похозяйственных книг.
Доводы ответчика о том, что оснований для признания свидетельства недействительным не имелось, так как участок указанной площадью предоставлен только ей, а ответчики вправе самостоятельно обратиться за предоставлением земельных участков под домовладением, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует, из материалов дела, земельный участок площадью 3000 кв.м., границы которого определилаответчик, охватывает не только приусадебную территорию домовладения <адрес> (земля в пределах существующих ограждений вокруг домовладения, пашни, земля за пределами пашни), но и землю, расположенную непосредственно под домовладением, что подтверждается межевым планом, составленным по заказу Кузнецовой Н.В.. То есть определение границ земельного участка ответчика площадью 3000 кв.м. с учетом прав истцов на получение земельных участков под домовладением и в пределах приусадебного хозяйства - не возможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, судебная коллегия находит не обоснованными, так как положение о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало применению при заявлении об этом стороны в споре в суде первой инстанции. Так как таких требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, то у судебной коллегии нет оснований для оценки по существу данного довода апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
