Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2561/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2561/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Техриба Р. А. на определение Северского городского суда Томской области от 15 июня 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад Уваровой В.В., судебная коллегия
Установила:
решением Северского городского суда Томской области от 12.02.2014 исковые требования Фоминой С.В. к Техрибу Р.А. о возмещении материального ущерба, убытков удовлетворены. С Техриба Р.А. в пользу Фоминой С.В. взыскано 145120 рублей в счет возмещения ущерба, 260, 40 руб. - в возмещение расходов, связанных с отправлением телеграммы, 2500 руб.- расходы по оплате эвакуатора, 1650 руб. - по оплате стоянки автомобиля, 5000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, а также 6500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4190, 61 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.89-93).
Не согласившись с указанным решением, ответчик Техриб Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Северского городского суда Томской области от 15 июня 2017 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2014 года отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик Техриб Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что о постановленном решении не знал, судебные повестки не получал, в судебных заседаниях не участвовал. Показания его матери Т. не исследовались должным образом, она не расписывалась в расписке для передачи её Техрибу Р.А. О вынесенном решении узнал лишь в апреле 2017 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, мотивированное решение при этом получил 28.04.2017, апелляционная жалоба подана 18.05.2017, то есть в месячный срок. При этом полагает, что в нарушение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения была направлена заявителю по месту жительства 26.02.2014.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Фоминой С.В. Шмаков Э.Ф. просит оставить определение без изменения.
На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном решении не знал, судом проверены и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что Техриб Р.А. с 21.05.1998 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/.
31.12.2013 Северским городским судом Томской области Техрибу Р.А. по адресу: /__/, направлялось извещение о дате подготовки дела к судебному разбирательству, конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 63).
Кроме того, направленное 17.01.2014 в адрес Техриба Р.А. извещение о вызове его в суд 28.01.2014 вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 66).
Между тем в материалах дела имеется расписка мамы Техриба Р.А., проживающей по тому же адресу, что указан апеллянтом в апелляционной жалобе (/__/), согласно которой повестка ею получена для Техриба Р.А.
Судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.02.2014 в 10-30 час., также, была вручена матери ответчика, о чем в материалах дела имеется расписка от 10.02.2014.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
При таких обстоятельствах считать, что судом не были предприняты все меры для извещения заявителя, оснований нет.
27.02.2014 копия решения также направлялась заявителю, о чем свидетельствует конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 98).
Более того, в материалах дела имеется заявление Техриба Р.А. об ознакомлении с материалами дела от 28.04.2017, после ознакомления с которыми заявитель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд, однако в течение месяца с жалобой не обратился.
Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Техриба Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка