Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2561/2017
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамышева А.Т. на решение Абаканского городского суда от 10 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову И.В. , Садикову Александру А.Н. , Мамышеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова И.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилось в суд иском к Бирюкову И.В., Садикову А.Н., Мамышеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору от ... Бирюков И.В. под поручительство Садикова А.Н., Мамышева А.Т. и под залог транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, < данные изъяты> года выпуска, получил кредит в размере < данные изъяты>. под < данные изъяты> % годовых на срок до ... . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ... , в размере 1 028 858 руб. 47 коп., в том числе: 778 472 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 250 385 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 502 200 руб.
Бирюков И.В. обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, мотивируя требования тем, что являясь потребителем в рамках спорных правоотношении был ущемлен в реализации своих прав и законных интересов. Утверждает, что указанная в кредитном договоре процентная ставка по кредиту в размере < данные изъяты> % годовых не соответствует фактической процентной ставке по кредиту, составляющей < данные изъяты> % годовых. Просил признать кредитный договор ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», применить последствия его недействительности.
В судебном заседании представитель банка Кузнецова М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Садиков А.Н., а также его представитель Белоножкин А. Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, поддержали доводы встречного иска, полагали, что банк вправе получать плату за пользование кредитом исключительно за период с ... по ... , однако необоснованно производит начисление процентов до ... .
Ответчики Бирюков И.В., Мамышев А.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с солидарно с Бирюкова И.В., Садикова А.Н., Мамышева А.Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ... в размере: 690 700 руб. - задолженность по основному долгу, 45 837 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 8 442 руб.82 коп. - задолженность по повышенным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 руб., а всего - 755 714 руб. 40 коп. Взыскал с Бирюкова И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ... в размере: 87 772 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 181 681 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 2 990 руб. 64 коп. - задолженность по повышенным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 99 коп., а всего - 279 828 руб. 58 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, принадлежащий Бирюкову И.В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 502 200 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик Мамышев А.Т., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает, что обстоятельства отзыва у банка с ... лицензии на осуществление банковских операций, введения решением Арбитражного суда г. Москвы от ... процедуры конкурсного производства предполагают наличие у банка права получать доходы в виде процентов исключительно за период с ... по ... , в то время как банк начисляет проценты до ... .
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и Бирюковым И.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере < данные изъяты>. на неотложные нужды под < данные изъяты> % годовых на срок до ... , а заёмщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с утвержденном в приложении № к договору графиком.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование им увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере < данные изъяты> % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).
На основании пункта 5.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства, а также поручительство двух физических лиц (л.д. 5-10).
По договорам поручительства, заключенным банком с Садиковым А.Н. и Мамышевым А.Т. ... , поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Бирюковым И.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно пунктам 3.2 указанных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 11-14).
Кроме того, ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... в залог банку заемщик передал легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №. Общая стоимость заложенного имущества определена - < данные изъяты>. (л.д.15-17).
Разрешая заявленные банком требования, суд установил наличие у истца права требовать взыскания задолженности, выявил факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, учёл обстоятельства прекращения действий договоров поручительства за период, предшествующий ... , и распределил подлежащую взысканию с ответчиков задолженность, возложив единолично на Бирюкова И.В. обязанность по оплате задолженности, образовавшейся за период до ... , и солидарно на всех ответчиков - задолженности за период с ... по ... , обратил взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова И.В. о признании кредитного договора недействительным ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Мамышева А.Т., которые сводятся к оспариванию права банка на получение процентов по кредиту после признания его банкротом, основаны на неправильном толковании норм материального права, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в силу требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств заемщиком перед этой кредитной организацией.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамышева А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
