Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2561/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л.. Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по Костромской области к Павлову Алексею Альбертовичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области Куль Д.И., Павлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
УМВД России по Костромской области обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании 47 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, мотивируя тем, что в соответствии с предписанием МВД России от 24 июля 2015 г. N в период с 01 июля 2015 г. по 25 июля 2015 г. в УМВД России по Костромской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 июля 2013 г. по 01 июля 2015 г. Согласно промежуточному акту ревизии от 25 июля 2015 г., в ходе выборочной проверки актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и контрольными обмерами по объекту строительства "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области в г.Чухлома" установлено, что подрядчику ошибочно посчитана и оплачена стоимость работ с учетом индекса перерасчета цены равного 5,52, тогда как согласованный УМВД России по Костромской области и подрядной организацией индекс пересчета составил 5,42. В результате применения неправильного индекса переплата по контракту подрядной организации согласно справке по расчету переплаты по ошибочно примененному индексу составила 219 047 руб., тем самым УМВД России по Костромской области причинен материальный ущерб. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что начальник ООКСиКР ООТО тыла УМВД России по Костромской области <данные изъяты> Павлов А.А. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем руководстве, проведении проверок выполнения ООО "Рекультивация" договорных обязательств, качества и объема выполненных работ по строительству объектов УМВД, в результате чего при оплате ООО "Рекультивация" работ по завышенному индексу пересчета УМВД России по Костромской области причинен материальный ущерб в размере 219 477,46 руб. Таким образом, Павлов А.А. своими действиями причинил УМВД России по Костромской области прямой действительный ущерб. Приказом УМВД России по Костромской области от 04 апреля 2016 г. N Павлов А.А. был привлечен к материальной ответственности, в счет погашения причиненного федеральному бюджету ущерба с него надлежало взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка, который составил 47 000 руб. В связи с увольнением Павлова А.А. из органов внутренних дел (приказ УМВД России по Костромской области от 12 мая 2016 г. N), взыскать с него материальный ущерб не представилось возможным, от добровольного возмещения суммы материального ущерба он отказался. 13 июля 2016 г. в адрес Павлова А.А. была направлена претензия о необходимости погашения суммы причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 30 мая 2017 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области Горшкова Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с позицией суда о том, что материалы гражданского дела не содержат сведений об ознакомлении Павлова А.А. с приказом о привлечении его к материальной ответственности, поскольку со стороны УМВД России по Костромской области предприняты надлежащие меры по его ознакомлению с приказом. Отмечает, что Павловым А.А., в нарушение обязанностей, определенных его должностной инструкцией были подписаны (без каких-либо возражений и замечаний) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2, 3, 4, 5 от 17 апреля 2014 г., N6 от 19 мая 2014 г., N7 от 19 июня 2014 г., N8, 9 от 19 августа 2014 г. с индексами пересчета СМР в размере 5,52 не соответствующими проектно-сметной документации к государственному контракту от 09 декабря 2013 г. N. Таким образом, материальный ущерб образовался в связи с ненадлежащим выполнением Павловым А.А. его должностных обязанностей, что установлено в ходе служебной проверки. Считает, что довод суда о том, что ответчик не являлся единственным лицом, ответственным за подписание актов формы КС-2, в связи с чем возложение материальной ответственности исключительно на него является незаконным, противоречит действующему трудовому законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку материальный ущерб был причинен исключительно действиями Павлова А.А., то к материальной ответственности был привлечен только ответчик. Отмечает, что УМВД России по Костромской области обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 09 декабря 2013 г. N в размере 3 524 802,41 руб., а не по взысканию с ООО "Рекультивация" излишне оплаченных по государственному контракту денежных средств в размере 219 477,46 руб. В этой связи считает незаконными доводы суда о том, что ущерб в сумме 219 477,46 руб. не может рассматриваться судом в качестве реального действительного ущерба, причиненного действиями работника работодателю. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, указывает, что поскольку возражения по неправильному применению подрядчиком индекса 5,52 в актах по приемке выполненных работ КС-2 УМВД России по Костромской области не заявлялись и акты были подписаны без замечаний и возражений со стороны Павлова А.А., как уполномоченного должностного лица (в части применения неправильного коэффициента), то правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Костромской области по указанному спору не имелось.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки N от 24 февраля 2016 г. - 09 марта 2016 г. УМВД России по Костромской области, материалы проверки N от 17 марта 2016 г. - 19 марта 2016 г. следственного отдела по Центральному району г.Костромы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между УМВД России по Костромской области и ООО "Рекультивация" был заключен государственный контракт от 09 декабря 2013 г. N на выполнение работ по строительству объекта "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области" сроком до 30 августа 2015 г. Цена государственного контракта составила 216 113 335 руб. Сторонами государственного контракта с учетом указанной цены и объемов работ согласно проектно-сметной документации был рассчитан и согласован индекс пересчета строительно-монтажных работ, который составляет: 4,88 (индекс Минрегион России на 2 квартал 2012 г.) х 1,1325 (коэффициент-дефлятор) х 0,98 (коэффициент падения на торгах) = 5,42.
Согласно п.3.4 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца предоставляет заказчику для оплаты выполненных работ документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (в форме NКС-2).
В актах по приемке выполненных работ КС-2 N2, 3, 4, 5 от 17 апреля 2014 г., N6 от 19 мая 2014 г., N7 от 19 июня 2014 г., N8, 9 от 19 августа 2014 г., подрядчиком был применен индекс 5,52, что привело к искусственному завышению текущих цен на 219 477,46 руб., что подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области от 30 июля 2015 г.
Перечисленные акты выполненных работ со стороны заказчика подписывались начальником тыла УМВД России по Костромской области ФИО11, начальником ООКСиКР ООТО Павловым А.А., техником ООКСиКР ООТО ФИО12.
Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной по указанному факту, следует, что по представленным ООО "Рекультивация" сведениям применение индекса 5,52 в актах о приемке выполненных работ (форма КС N2) в мае 2014 г. согласовывалось с начальником ООКСиКР ООТО тыла УМВД России по Костромской области Павловым А.А., каких-либо иных доказательств данному факту не имеется.
При этом в ходе служебной проверки от подписывавших акты со стороны заказчика лиц, а именно ФИО13., ФИО14 были отобраны объяснения, согласно которым обязанность согласования и проверки индексов пересчета строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации государственному контракту возложена на Павлова А.А.
Приказом УМВД России по Костромской области от 04 апреля 2016 г. N Павлов А.А. привлечен к материальной ответственности, в счет погашения причиненного федеральному бюджету ущерба с него надлежало взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка, который составил 47 000 руб. Указанный приказ оспорен не был, однако сведений о своевременном ознакомлении с ним ответчика, в материалах дела не содержится.
В связи с увольнением Павлова А.А. из органов внутренних дел (приказ УМВД России по Костромской области от 12 мая 2016 г. N взыскать с него материальный ущерб не представилось возможным.
13 июля 2016 г. в адрес Павлова А.А. была направлена претензия о необходимости погашения суммы причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса РФ, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанный выводом, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при разрешении споров о возмещении ущерба работником, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Павлова А.А. была вина в том, что истец осуществил переплату по контракту подрядной организации и не смог ее взыскать в судебном порядке, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность взыскания с ООО "Рекультивация" излишне оплаченных по государственному контракту денежных средств в размере 219 477 руб. в порядке арбитражного процесса имелась и была в последующем утрачена в связи с действиями самого истца, в связи с чем данные денежные средства не могут рассматриваться в качестве реального действительного ущерба, причиненного действиями работника работодателю, что исключает возможность их взыскания с Павлова А.А
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве арбитражного суда имелось дело по иску УМВД России по Костромской области о взыскании неустойки по государственному контракту от 09 декабря 2013 г. N в размере 3 524 802,41 руб., а не по взысканию с ООО "Рекультивация" излишне оплаченных по государственному контракту денежных средств в размере 219 477,46 руб., не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку УМВД России имело возможность обратиться в суд с отдельным иском о взыскании указанной переплаты.
Из материала проверки N по факту нарушения требований законодательства РФ начальником ООКСиКР ООТО тыла УМВД России по Костромской области Павловым А.А. усматривается, что 09 октября 2014 г. и.о.заместителя Управления МВД России по Костромской области ФИО15 в адрес генерального директора ООО "Рекультивация" ФИО16. было направлено письмо, в котором указывалось на завышение индекса пересчета из базовых цен в текущие, превышение в текущих ценах составило 219 477, 46 руб. В связи с этим предлагалось в обязательном порядке откорректировать представленное выполнение к оплате на сумму данного превышения. Имеется также письмо, подписанное ФИО17., о том, что генподрядной организацией завышенный индекс применен самовольно, без согласования с заказчиком. Указанное свидетельствует о том, что истцу о наличии переплаты и нарушениях договора со стороны подрядчика было известно до обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
Однако данный вопрос между сторонами урегулирован не был. Ссылка истца на невозможность взыскания переплаты в судебном порядке, несостоятельна, поскольку наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).
При этом следует отметить, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным понятием убытков, определенного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю понесенные им убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагента по договору.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
