Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2561/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2561/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Бекаревой Н.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29.09.2017 года по заявлению Бекаревой Н.В. об индексации денежных сумм,
установила:
Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Егорова В.И. и Кораблева В.А., Усачева А.С. солидарно 103 руб. 58 коп., в связи с индексацией денежных сумм, взысканных решением Солецкого районного от 02.02.2015 года по тем основаниям, что указанные суммы должны быть проиндексированы по индексу роста потребительских цен с даты вынесения решения по день его исполнения 24.02.2015 года.
В судебном заседании Егоров В.И. согласился с заявленными требованиями о взыскании индексации денежных сумм.
Бекарева Н.В., Кораблев В.А., Усачев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Бекарева Н.В., Кораблев В.А. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК представитель Усачева А.С. - адвокат Иванова Е.В. заявленные требования не признала.
Определением Солецкого районного суда от 29.09.2017 года в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. отказано.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ивановой Е.В. в сумме 550 руб. по следующим реквизитам: адвокатское образование - адвокатский кабинет адвоката Ивановой Е.В. (банковские реквизиты: <...>).
Взыскать с Усачева А.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 550 руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней Бекарева Н.В. просит отменить определение суда и удовлетворить её заявление об индексации денежных сумм, указывает, что по смыслу ст.208 ГПК индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения решения и производится с момента присуждение денежных сумм, то есть, подлежит взысканию индексация за период с 02.02.2015 года по 24.02.2015 года как за полный месяц, исходя из коэффициента, установленного к предыдущему месяцу, в связи с отсутствием у ответчиков возражений против индексации, у суда не было оснований для отказа в индексации взысканных сумм, суд необоснованно назначил Усачеву А.С. адвоката Иванову Е.В., которая не признав заявление об индексации, отказалась от дачи объяснений.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу ч.1 ст.199 ГПК, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солецкого районного суда от 02.02.2015 года по иску Бекаревой Н.В. к Егорову В.И., Усачеву А.С., Кораблеву В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, постановлено: исковые требования Бекаревой Н.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, взыскав солидарно с Егорова В.И. и Кораблева В.А. в счет возмещения ущерба 2020 руб., солидарно с Егорова В.И. и Усачева А.С. в счет возмещение ущерба 2646 руб., в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.04.2015 года решение Солецкого районного суда от 02.02.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как усматривается из заявления Бекаревой Н.В. и представленной ею почтовой квитанции о почтовом переводе, решение суда Егоровым В.И. было исполнено 24.02.2015 года путем перевода денежных средств в размере 4670 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что с момента вынесения решения суда и выплатой ответчиком по данному решению присужденной денежной суммы прошло 22 дня в течение одного календарного месяца, это не привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен, поскольку Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен исчисляется к предыдущему месяцу, каких-либо сведений о росте цен и инфляции за период с 02.02.2015 года по 24.02.2015 года заявителем не представлено.
Действительно, как следует из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст.208 ГПК в связи с неисполнением решения суда.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в указанном Обзоре, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно разделу 1 "Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной Приказом N 734 от 30.12.2014 года Росстата, рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке. Данные о потребительских ценах на товары и услуги являются информационной основой формирования системы показателей статистики потребительских цен, включающей: индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.
Как следует из справки от 18.09.2017 года Управления Петростата, в ней даны сведения об индексах потребительских цен в Санкт-Петербурге в 2015 году в процентах к предыдущему месяцу, данные об индексе роста потребительских цен в феврале 2015 года отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют основания для индексации взысканных по решению суда денежных сумм за период с 02.02.2015 года по 24.02.2015 года, основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы Бекаревой Н.В. о том, что индексация за период с 02.02.2015 года по 24.02.2015 года подлежит взысканию как за полный месяц, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах законодательства, регламентирующего порядок индексации, обычай, согласно которому при индексации денежных средств, взысканных по решению суда неполный месяц учитывается как полный, не установлен в этой области в качестве сложившегося и широко применяемого правила поведения.
Доводы частной жалобы Бекаревой Н.В. о том, что признание её требований Егоровым В.И. и Кораблевым В.А. могло служить основанием для удовлетворения её требований, также представляются необоснованными, поскольку в отсутствие законных оснований для индексации не могло быть принято и признание иска.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не затрагивают прав заявительницы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29.09.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка