Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-25603/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 3 ноября 2022 года частную жалобу Курочкиной Рахили Якубовны на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года о возвращении искового заявления Курочкиной Рахили Якубовны к Карбовскому Виктору Юрьевичу о возврате денежных средств за невыполнение жилищной услуги, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Р.Я. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Карбовскому Ю.В. о возвращении денежных средств за невыполнение жилищной услуги: санитарно-гигиенической уборки земельного участка за 3 года, возмещении морального вреда.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 исковое заявление Курочкиной Р.Я. возвращено подателю, в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

С вышеуказанным определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Курочкиной Р.Я., руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении суда от 06.07.2022, не исполнены.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, указывая на устранение недостатков искового заявления в установленный судье срок.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Согласно пп. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в тексте искового заявления отсутствуют указания на дата и место рождения истца, идентификатор (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не указано на то, каким образом нарушены права истца, не указана сумма, взыскиваемая за ненадлежащее выполнение жилищной услуги и её расчет, неверно определена цена иска, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу установлен срок устранения недостатков- до 05.08.2022.

04.08.2022 в Петродвоцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило уточненное исковое заявление Курочкиной Р.Я. с приложенной квитанцией об отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 9).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от 06.07.2022, не устранены истцом в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения поданного заявления по указанным судом основаниям не имелось.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции не принял во внимание, что ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возвращения искового заявления по причине необходимости уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Право определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Единственным существенным основанием для оставления искового заявления без движения являлось отсутствие документа об отправке искового заявления ответчику, однако в установленный судом срок указанный недостаток был устранен в полном объеме.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления явилось преждевременным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал гражданского дела- направлению в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года отменить.

Материал гражданского дела N 9-289/2022 по иску Курочкиной Рахили Якубовны к Карбовскому Виктору Юрьевичу возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка