Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2560/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самсонова Геннадия Яковлевича

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Самсонова Г.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Тяжелова Дмитрия Александровича к Самсонову Генадию Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Г.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года на два года, в связи с тяжелым материальным положением.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.06.2020 Самсонову Г.Я. отказано.

В частной жалобе Самсонов Г.Я. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не учел обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного решения, и необоснованно отказал в рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.Разрешая заявление Самсонова Г.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Как следует из материалов и установлено судом, решением суда от 30 июня 2020 года по указанному гражданскому делу исковые требования Тяжелова Д.А. удовлетворены частично. С Самсонова Г.Я. в пользу Тяжелова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.12.2020 решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30.06.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тяжелова Д.А. удовлетворены частично.

С Самсонова Г.Я. в пользу Тяжелова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Тяжелова Д.А. о взыскании процентов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.170-179)

Из заявления Самсонова Г.Я. следует, что в настоящее время он получает пенсию в размере <данные изъяты>, в ноябре 2015 года перенес тяжелую операцию, в связи с чем, вынужден ежемесячно покупать лекарства на сумму <данные изъяты> Размер оплаты коммунальных услуг составляет около <данные изъяты> ежемесячно. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением вынужден продавать книги из домашней библиотеки.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда на срок 2 года судом не признаны исключительными.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд признал предложенный Самсоновым Г.Я. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом чего, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Как указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в связи с тем, что заявитель не работает, получает пенсию, несет расходы по уплате коммунальных услуг, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при исполнении им вступившего в законную силу решения суда в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Стороной должника не представлено суду доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Самсонова Г.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.06.2020.

Довод частной жалобы о том, что судья Ткач А.В. не мог рассматривать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указанный вопрос подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда ранее было отменено именно судом в апелляционном порядке, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе, положений статей 203, 434 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Самсонова Г.Я. о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Самсонова Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка