Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дварис Моторс" по доверенности Тарасова М.В., на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-1053/2021 по иску <ФИО>1 к ООО "Дварис Моторе" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Петренко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дварис Моторе", в котором просит суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт транспортного средства марки Ford Focus VIN: , 2017 года выпуска, регистрационный знак С 576 ТМ 123 в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО "Дварис Моторс" по доверенности Тарасовым М.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Петренко В.И. по доверенности Осипов Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> для личных семейных нужд истцом был приобретен автомобиль марки Ford Focus VIN: .

Автомобиль был передан истцу <Дата ...>, что подтверждается актом приема передачи .

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 пробега с момента передачи потребителю.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению, а именно на панели приборов загорелась индикация неисправности подушек безопасности, курсовая устойчивость, и так далее через некоторое время автомобиль вообще перестал заводиться.

<Дата ...> по средствам ФГУП "Почта России" в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля.

Учитывая, что автомобиль был передан потребителю <Дата ...>, суд первой инстанции посчитал, что данное почтовое отправление было направленно ответчику своевременно и обоснованно в установленный законом срок.

Согласно почтовому идентификатору 35006243267244, ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции, законные требования истца не удовлетворил.

<Дата ...> истец повторно направил телеграмму, которая получена ответчиком <Дата ...>, однако <Дата ...> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

<Дата ...> истец по средствам ФГУП "Почта России" в третий раз попросил осуществить гарантийный ремонт, однако ответчик в очередной раз проигнорировал получение почтовой корреспонденции, письмо вернулось отправителю.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, за защитой своих законных прав он вынуждено обратился в суд.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что истец направил почтовую корреспонденцию в адрес другого юридического лица.

Как следует из материалов дело, в суде первой инстанции установлено, что в кассовом чеке об отправке почтового отправления 35006243267244 от <Дата ...> действительно имеется описка допущенная сотрудником ФГУП "Почта России", однако такая описка не может повлиять на доставку самого отправления, так как в остальных документах все данные, в том числе адрес указанный верно, обратного ответчиком не представлено.

Согласно 32 Правил оказания услуг почтовой связи от <Дата ...> почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.Из смысла вышеуказанных правил следует, что верно указанный сопроводительный адрес и индекс почтового отправления является гарантией того, что получатель посылки, точно её получит в контрольные сроки, отведенные на доставку.

Кроме того, в материалах дела имеется одно из возвратных писем которое не получил ответчик, из правового анализа данного письма видно, что название и адрес ответчика указанны верно однако письмо доставлено не было.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждено, что потребитель своевременно и неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В поведении ответчика не наблюдается добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правом.

Ответчиком созданы препятствия потребителю в осуществлении им прав предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Бездействие ответчика, суде первой инстанции расценил как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание условий для извлечения необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае виновное бездействие продавца препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора купли продажи продавец принимает на себя гарантийные обязательства установленные заводом изготовителем.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" потребитель имеет право, обратится к продавцу и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. I ст. 19 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. I ст.19 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя,

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о доставке автомобиля к месту проведения ремонта является законным и обоснованным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Представитель ответчика не предоставил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО "Дварис Моторс" в отношении <ФИО>1.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дварис Моторс" по доверенности <ФИО>4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6 <ФИО>10

<ФИО>7 <ФИО>9

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка