Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2560/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2560/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Ткачевой А.А. и Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Лораассист" о взыскании платы за сертификат в размере 115200 руб., неустойки в размере 115200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 412 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации; а также взыскании с ООО "Авто-защита" платы за сертификат опционного договора в размере 57552 руб., неустойки в размере в размере 57552 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 620 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.
Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с КБ "Локо-Банк" ФИО1 предоставлена дополнительная услуга по Сертификату N... от дата, заключенный с ООО "Лораассист" на сумму 115200 руб., а также сертификат опционного договора серии N... N... от дата, заключенный с ООО "Авто-защита" на сумму 57552 руб.
дата истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от сертификатов и возврате платы по ним в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку услугами не воспользовался. Ввиду того, что требования истца оставлены без удовлетворения, то последний обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение его прав как потребителя.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лораассист" в пользу ФИО1 взысканы плата за сертификат в размере 115200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29050 руб., почтовые расходы в размере 305,16 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3804 руб., с ООО "Лораассист" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 29050 руб.; с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 взысканы плата за сертификат опционного договора в размере 57552 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14638 руб., почтовые расходы в размере 315,96 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размер 2227 руб., с ООО "Авто-защита" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 14638 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена договора не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Также указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2.8 Общих условий при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права - положения ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Также ссылается на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Лораассист" сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1016752 руб., из которых 844000 руб. - на оплату автотранспортного средства, 115200 руб. - на оплату услуг/сервиса/оборудования с ООО "Лораассист", 57552 руб. - на оплату по опционному договору с ООО "Авто-Защита".
дата истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от сертификатов и возврате платы по ним, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Авто-защита", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, услугами потребитель не воспользовался, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 57552 руб.
Установив, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Авто-защита" в его пользу компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей по 14638 руб. в пользу потребителя и общественной организации ((57 552 руб. (плата опционному договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)х25%).
Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ООО "Авто-Защита" о неверном определении судом природы договора N... N... и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут.
Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО "Авто-Защита" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца уплаченной по договору N... N... суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи А.А. Ткачева
Г.З. Фахрисламова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.
Справка: Касимова Ч.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
