Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Владимира Константиновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Барсукова Владимира Константиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Барсукову Владимиру Константиновичу в удовлетворении требований, заявленных к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Барсуков В.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 09.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04.03.2020 обратившись к ответчику, истец представил все необходимые документы. 12.03.2020 истцу было выдано направление на ремонт в СТО "Звезда Сибири", куда он предоставил автомобиль.

Поскольку страховщик и СТОА не достигли соглашения о стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца о необходимости переоформления документов. В офисе ему предложили подписать заявление на получение страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, на что он согласился. 05.05.2020 посредством электронной почты он направил страховщику свои банковские реквизиты.

После получения денежных средств он обратился в СТО "Звезда Сибири" для производства восстановительного ремонта, где ему сообщили о том, что фактическая стоимость ремонта составит в два раза больше, чем выплаченное ему страховое возмещение.

Полагает подписанное соглашение является кабальной сделкой, поскольку подписание данного соглашения страховщиком было представлено как единственный способ для производства выплаты в денежной форме, выдать направление для производства ремонта на иное СТО ответчиком было отказано.

Обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и утраченной товарной стоимости, ему было отказано, со ссылкой на заключенное соглашение.

Просит признать недействительным соглашение (номер) о размере страхового возмещения на сумму 121 900 рублей, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 867,30 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 660 рублей, неустойку в размере 71 527,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 39 000 рублей.

Истец Барсуков В.К., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Барсукова В.К. - Артемова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что соглашением о выплате страхового возмещения истец был введен страховщиком в заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Барсуков В.К., действуя через представителя Артемову Л.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании из СТОА "Звезда Сибири" копий документов, свидетельствующих о причинах отказа в осуществлении ремонта и его фактической стоимости, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства введения Барсукова В.К. в заблуждение относительно размера причинения ущерба до подписания соглашения.

Указывает, что истец не знал реального размера ущерба, в то время как ответчик, получив от СТО калькуляцию стоимости ремонта, имел представление о данной сумме. Ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании с СТОА данных документов.

Полагает, что доказательством нарушения прав истца служит экспертное заключение от 03.06.2020 в части размера недоплаты, а также копии выплатного дела подтверждают нарушение сроков выплаты, что дает основание для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2020 вследствие действий Каракулова Э.Х., управлявшего транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак Е294ХУ86, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак А941УМ186.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

04.03.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в этот же день ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства.

12.03.2020 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Звезда Сибири", однако ремонт транспортного средства истца не производился.

14.05.2020 между Барсуковым В.К. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 121 900 рублей.

29.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Для установления размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.

По результатам экспертного заключения (номер) от 03.06.2020, составленного ООО "Судебно-экспертная палата", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 172 767,30 рублей. Расходы на проведение экспертной оценки составили 7 000 рублей.

17.06.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 50 876,30 рублей, возместить УТС в размере 20 660 рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку в размере 143 902,36 рублей.

Ответом от 19.06.2020 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.08.2020 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 1 219 рублей, требования о взыскании УТС были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.11.2020 Барсукову В.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании величины УТС.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что был введен в заблуждение страховой компанией относительно размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, при этом указав, что Барсуковым В.К. был подписан акт осмотра транспортного средства от 21.04.2020, который содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, и пришел к выводу, что требования о признании соглашения недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, также отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, как производных от требования о признании соглашения недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Барсуков В.К. до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно стоимости восстановительного ремонта на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Барсуков В.К., действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 14 мая 2020г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 121 900 руб.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что Барсуков В.К. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о заключении спорного соглашения под влиянием заблуждения.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении ходатайства об истребовании со СТОА "Звезда Сибири" копий документов, свидетельствующих о причинах отказа в осуществлении ремонта и его фактической стоимости, судебной коллегией отказано по основаниям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов суду не представлено.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств невозможности получения указанных документов, а равно и причины, препятствующих их получению стороной истца представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что представитель истца, участвуя в судебном заседании 25 января 2021 года, ходатайств об истребовании каких-либо документов не заявляла, письменное ходатайство об истребовании документов не поддержала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2021 года, замечаний на который стороной истца не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка