Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2560/2021

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Абашева С.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Абашева С.С. об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения Краснокутского районного суда Саратовской области от

28 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абашева С.С. к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Абашев С.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Абашева С.С. к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заявление мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года с ПАО НБ "ТРАНС" в пользу Абашева С.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 86292,96 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Указанное решение суда исполнено 17 сентября 2020 года.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от

28 января 2021 года заявление Абашева С.С. удовлетворено частично, с ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана индексация денежных сумм в размере 2420,96 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Абашев С.С. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об индексации присужденных денежных сумм в размере 5294,82 руб. Автор жалобы указывает на то, что судом при расчете размера учтены дефляционные месяцы, что повлияло на итоговый результат.

В возражении на частную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие возражения, судья приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года с ПАО НБ "ТРАНС" в пользу Абашева С.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 86292,96 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Указанное решение суда исполнено платежным поручением N 6001 от

17 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд произвел индексацию присужденных денежных сумм за период с 28 июня 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2420,96 руб., применив сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в Саратовской области, а также в расчет были включены дефляционные месяцы (суммы значений которых были вычтены из проиндексированной суммы).

С выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям

При необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Госстатом в соответствии с "Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения ущерба взыскателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении N 80-Г09-9 от 29 декабря 2009 года, экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции по месту жительства взыскателя, являются индексы роста потребительских цен по соответствующему региону РФ, исчисленному территориальным органом Росстата.

Вместе с тем при расчете индексации судом первой инстанции была учтена официальная дефляция за июнь, август, сентябрь 2019 года (- 33,23 руб., - 479,94 руб., - 403,99 руб.), а также за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года индексация не произведена, что повлияло на итоговый результат.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой ст. 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <дата> N-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, механизм индексации по своей сути предполагает защиту прав взыскателя от инфляционных процессов, в связи с чем применение отрицательных показателей индексов дефляции при расчете недопустимо, поэтому месяцы в которые зафиксирована дефляция должны только не учитываться при расчете.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения дела (индексы потребительских цен за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года), судьей апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства.

Так из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (САРАТОВСТАТ) от 28 апреля 2021 года следует, что индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Саратовской области в процентах к предыдущему месяцу составили в апреле

2020 года - 101,29, в мае 2020 года - 100,14, в июне 2020 года - 100,22, в июле

2020 года - 100,35, в августе 2020 года - 99,74.

Таким образом, расчет индексации за период с 28 июня 2019 года по 31 июля 2020 года будет выглядеть следующим образом:

за период с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года - месяц исключен, поскольку ИПЦ 99,64;

за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (ИПЦ 100,64) - 0,04% х 92292,96 руб. = 36,92 руб.;

за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - месяц исключен, поскольку ИПЦ 99,48;

за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года - месяц исключен, поскольку ИПЦ 99,56;

за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года (ИПЦ 100,13) - 0,13% х 92329,88 руб. = 120,03 руб.;

за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года (ИПЦ 100,43) - 0,43% х 92449,91 руб. = 397,53 руб.;

за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (ИПЦ 100,62) - 0,62% х 92847,44 руб. = 575,65 руб.;

за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года (ИПЦ 100,78) - 0,78% х 93423,09 руб. = 728,70 руб.;

за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (ИПЦ 100,74) - 0,74% х 94151,79 руб. = 696,72 руб.;

за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (ИПЦ 100,86) - 0,86% х 97848,52 руб. = 815,70 руб.;

за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (ИПЦ 101,29) - 1,29% х 95664,22 руб. = 1234,06 руб.;

за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (ИПЦ 100,14) - 0,148% х 96898,28 руб. = 135,66 руб.;

за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года (ИПЦ 100,22) - 0,22% х 97033,94 руб. = 213,47 руб.;

за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (ИПЦ 100,35) - 0,35% х 97247,41 руб. = 340,37 руб.;

за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года - месяц исключен, поскольку ИПЦ 99,74.

Итого сумма индексации за период с 28 июня 2019 года по 31 августа

2020 года составит 5294,82 руб., из расчета: 36,92 руб. + 120,03 руб. + 397,53 руб. + 575,65 руб. + 728,70 руб. + 696,72 руб. + 815,70 руб. + 1234,06 руб. + 135,66 руб. + 213,47 руб. + 340,37 руб.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суд Саратовской области от 28 января 2021 года отменить, вынести новое определение которым заявление Абашева С.С. об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абашева С.С. к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Абашева С.С. индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абашева С.С. к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5294,82 руб.

Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка