Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2560/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Тосненского городского прокурора на определение Тосненского городского суда от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах муниципального образования Федоровское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, Полевщикова В.А., Филатовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филатовой В.Ю., о признании муниципального контракта недействительным. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

23 декабря 2020 года Тосненским городским прокурором подано апелляционное представление, которое оставлено определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года без движения по основаниям несоответствия представления требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок для исправления недостатков определен не позднее 26 января 2021 года.

21 января 2021 года Тосненским городским прокурором представлен суду реестр отправки апелляционного представления по количеству участников дела.

2 февраля 2021 года апелляционное представление возвращено прокурору в связи с невыполнением требований определения от 23 декабря 2020 года, поскольку представление не содержит оснований, по которым прокурор считает решение суда неправильным.

На вышеуказанное определение суда подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает на то обстоятельство, что в определении суда от 24 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционного представления не указано какие недостатки необходимо устранить прокурору, в связи с чем прокурор счел, что недостатком апелляционного представления является непредставление реестра отправки апелляционного представления по количеству участников дела, данный недостаток был прокурором устранён.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрено единолично судьей Ленинградского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы представления заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением суда от 24 декабря 2020 года установлено несоответствие требований апелляционного представления в следующем: апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы.

Указанное определение получено прокурором, однако недостатки в установленный судом срок не устранены. Вопреки доводам апелляционного представления определение суда является понятным, судом конкретно указано на нарушения допущенные прокурором при подаче представления, а именно нарушение п.п.4, п.1, ст.322 ГПК РФ, содержание определения суда не допускает двоякого толкования, доводы апелляционного представления о том, что прокурор из содержания определения не мог установить, какие недостатки имеет поданное им представление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда является законным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Тосненского городского прокурора - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка