Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2560/2021

от 20 сентября 2021 года по делу N 33-2560/2021

1 инстанция - судья Кононова Е.Л. N 2-197/2021

43RS0001-01-2020-007403-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе У. Р. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К. М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с У. Р. Ю. в пользу К. М. А. стоимость восстановительного ремонта ТС - 239 400 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 218,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 804,60 руб., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 173,24 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5 411,09 руб.

Взыскать с У. Р. Ю. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 9 420,01 руб.

Взыскать с К. М. А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по стоимости судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, в размере 1 019,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. М.А. обратился в суд с иском к У. Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К. М.А., собственником которого является К. Л.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО "<данные изъяты>" по полису серии N и автомобиля <данные изъяты>, под управлением У. Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине водителя У. Р.Ю., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., а именно, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 249 200 руб. На основании акта дефектовки было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытого повреждения на дату ДТП составляет 11 800 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца К. М.А. составляет 261 000 руб. Также экспертным заключением N определён размер УТС в сумме 18 700 руб. За составление экспертных заключений собственник заплатил 9 000 руб. <дата> К. Л.М. по договору уступки прав (цессии) уступила К. М.А. права (требования) к У. Р.Ю., как к виновнику ДТП от <дата>, в полном объёме, в том числе право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, с учетом требований гражданского законодательства, а также все иные права. В добровольном порядке ответчик причинённый ущерб не возместил. С момента ДТП и по настоящее время никаких действий по возмещению ущерба полностью или в части не предпринимал. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 261 000 руб.; материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 997 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в сумме 192,64 руб.

От требования о взыскании морального вреда истец отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе У. Р.Ю. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об уменьшении размера подлежащих взысканию убытков с учетом степени ответственности каждого участника ДТП. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что после ДТП ответчик находился в шоковом состоянии и был не способен воспринимать происходящую вокруг него обстановку и анализировать представленные на подпись документы. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, полагает, что истец К. М.А. обязан был произвести остановку своего транспортного средства. Кроме того, доводы истца о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ. Истец в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения и выехал на перекресток, в то время как из видеозаписи с места ДТП видно, что водители попутно двигавшихся автомобилей, заметив включение желтого запрещающего сигнала светофора, произвели остановку, не применяя экстренного торможения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. М.А. по доверенности Ж. А.В. решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. Р.Ю. и его представитель С. А.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель К. М.А. по доверенности Ж. А.В. просил рассмотреть дело без его участия и участия истца К. М.А.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К. Л.М., под управлением К. М.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением У. Р.Ю. (л.д. 11), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

У. Р.Ю. в соответствии с постановлением от <дата> N нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя К. М.А., движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от столкновения автомобиль <данные изъяты>, отбросило на дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход".

Постановлением от <дата> N У. Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12).

Собственником транспортного средства а/м <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время является К. Л.М., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, предоставленными УМВД России по Кировской области от <дата>, истцом и иными лицами не оспаривалось (л.д. 13, 70, 84).

По информации, предоставленной УМВД России по Кировской области от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> с <дата> является П. К.Ю. (л.д. 70, 84).

<дата> между П. К.Ю. и У. Р.Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средств (л.д. 88). Таким образом, У. В.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему К. Л.М., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Отсутствие на момент ДТП страховки ОСАГО, как и КАСКО ответчик не отрицал.

Риск автогражданской ответственности истца К. М.А. была застрахована в АО "<данные изъяты>", что следует из сведений о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта от <дата> N, N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП определена в размере 249 200 руб., стоимость замены амортизатора переднего левого - 11 800 руб. (л.д. 16-29, 30-34).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от <дата> (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта от <дата> N величина УТС на дату ДТП составляет 18 700 руб. (л.д. 36-41).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 2 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от <дата> (л.д. 35).

В соответствии с договором уступки прав (Цессии) от <дата> К. Л.М. (Цедент) передала К. М.А. (Цессионарий) права (требования) к У. Р.Ю., как к виновнику ДТП от <дата>, в полном объеме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, с учетом требований гражданского законодательства, а также все иные права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства (л.д. 42).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба от ДТП и УТС, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и УТС.

Согласно заключению эксперта от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - <дата>, составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 208 300 руб.; без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 239 400 руб. Величина утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в ДТП <дата>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 12 100 руб. (л.д. 184-194).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4, п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем У. Р.Ю. (ответчиком) и произошедшим ДТП, взыскав с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения материального ущерба определен судом на основании заключения эксперта от <дата> N, полученного в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с результатами независимой автотехнической экспертизы, представленной истцом.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая степень своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, У. Р.Ю. в апелляционной жалобе указал, что в дорожном происшествии виновен, в том числе, и К. М.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения и выехал на перекресток, в то время как из видеозаписи с места ДТП следует, что водители попутно двигавшихся автомобилей, заметив включение желтого запрещающего сигнала светофора, произвели остановку, не применяя экстренного торможения.

Определением судебной коллегии от 05.07.2021 по ходатайству ответчика У. Р.Ю. по делу назначена судебная экспертиза для определения, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>, под управлением К. М.А., и имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> К. М.А. техническую возможность остановиться перед пересечением проезжей части (стоп-линией) в момент включения запрещающего сигнала светофора.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от <дата> автомобиль <данные изъяты>, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 "Стоп-линию" и траверз дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", перед которыми он должен был остановиться при включении желтого запрещающего сигнала светофора (п. 6.13 ПДД РФ), через ? 1,5 секунды после включения желтого сигнала светофора для транспортных средств, въезжающих с ул. <адрес> на перекресток ул. <адрес> - ул. <адрес> - <адрес> проезд. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора (п. 6.2 ПДД РФ) не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (п. 6.13 ПДД РФ), то ему в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение.