Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАИ, РМБ на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года, которым

исковые требования прокурора Якшур-Бодьинского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", МАИ, РМБ о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Признан ничтожным договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", с одной стороны, и МАИ и РМБ, с другой стороны.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", с одной стороны, и МАИ и РМБ, с другой стороны, на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, адрес: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Общества сограниченной ответственностью "<данные изъяты>" наземляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, адрес: <адрес>., возникшее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N.

Взыскана с ООО "<данные изъяты>", МАИ, РМБ в местный бюджет государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МАИ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора САО, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ССА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>""), МАИ, РМБ о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в лице директора МАИ (продавец), и МАИ и РМБ (покупатели) был заключен договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают (принимают право собственности на объекты недвижимости) земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, адрес: <адрес> год завершения строительства 1972, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании: протокола N собрания учредителей АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., договора N о передаче основных средств в Уставной фонд от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. N, постановления N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 500 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыбоводства, пчеловодства, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) признано отсутствующим право собственности ООО "<данные изъяты>" на вышеуказанный земельный участок. Ранее решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. N было признано право собственности ООО "<данные изъяты>" на земляную плотину и гидротехнические сооружения <данные изъяты> пруда, кадастровый N. Данное решение арбитражного суда, послужившее основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа N от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, как внесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как установлено судами, <данные изъяты> пруд образован в результате возведения спорных объектов (земляной плотины и гидротехнических вооружений) на реке <данные изъяты>, и в силу закона данные объекты (река и пруд) являются федеральной собственностью. Исходя из закрепленного водным законодательством принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, учитывая вхождение спорной плотины и гидротехнических сооружения в единую водохозяйственную систему, при отсутствии у этих объектов самостоятельного функционального назначения, полагает, что спорные земляная плотина и гидротехнические сооружения также находятся в федеральной собственности. Ввиду отсутствия у ООО "<данные изъяты>" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на спорные земляную плотину и гидротехнические сооружения, данная сделка как посягающая на публичные интересы на основании п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной, что влечет применение последствий ее недействительности, предусмотренных в п.2 ст.167 ГК РФ. Считая, что данная сделка нарушает интересы РФ и неопределенного круга лиц, прокурор просил признать ничтожным договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "<данные изъяты>" и МАИ, РМБ; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать отсутствующим право собственности ООО "<данные изъяты>" на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, адрес: <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора КГН данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

МАИ, представляющий свои интересы и интересы ООО "<данные изъяты>", исковые требования не признал. Указывал на отсутствие предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи спорной земляной плотины и гидротехнических сооружений ничтожной сделкой. Ссылался на добросовестность приобретения ответчиками данных объектов недвижимости и наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчиков на эти объекты недвижимости. Полагал необоснованными доводы истца о нахождении спорной плотины и гидротехнических сооружений в федеральной собственности.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ССА находя требования прокурора обоснованными, при этом не согласилась с доводами истца об отнесении спорных гидротехнических сооружений к объектам федеральной собственности.

Представитель Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" ВНА полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике БОА иск прокурора полагала обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика РМБ, представителей третьих лиц Отдела водных ресурсов Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, Западно-Уральского управления Ростехнадзора, БУ УР "ЦКО БТИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МАИ и РМБ просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора. Ссылаются, что в иске прокурора не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и РФ и какое их право нарушено. Приводят доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления МАИ об отводе судьи. Указывают, что оспариваемая сделка чьих-либо прав не нарушает, что действующее законодательство не запрещает нахождение гидротехнических сооружений в собственности физических лиц, что при совершении сделки купли-продажи они действовали добросовестно. Приводят доводы о необоснованности отказа суда в принятии встречного иска МАИ к прокурору Якшур-Бодьинского района УР, указывая на необходимость его принятия в производство суда первой инстанции. Указывают на необоснованность возврата судом частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии встречного иска МАИ, считая эти действия суда противоречащими нормам процессуального права. Указывают на невозможность истребования у них спорного имуществ в порядке ст.302 ГК РФ, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями. Указывают, что суд признал отсутствующим у ООО "<данные изъяты>" право собственности на спорные плотину и гидротехнические сооружения, тогда как с момента заключения договора купли-продажи ООО "<данные изъяты>" правами на данные объекты не обладает. Полагают, что в суде было установлено совершение сделки в полном соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие факта нарушения чьих-либо прав оспариваемой сделкой. Указывают на искажение судом выводов решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы суда о том, что спорные объекты строила иная организация, а не Республиканским обществом охотников и рыболовов, а также о принадлежности водного объекта "<данные изъяты> пруд" Российской Федерации выходят за пределы заявленных требований. Оспаривают решение суда в части возмещения судебных расходов, считая необоснованным взыскание всей суммы государственной пошлины с каждого из ответчиков. Полагают, что принятым решением суд фактически признал спорные объекты бесхозяйными, тогда как у этих объектов есть собственник.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН МАИ и РМБ являются собственниками земляной плотины и гидротехнических сооружений, кадастровый N, инвентарный N, по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права собственности за МАИ и РМБ на указанные объекты недвижимости, произведенной регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ., послужил договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице директора МАИ (продавец) и МАИ, РМБ (покупатели), по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают, то есть принимают право собственности на объекты недвижимости: сооружение, кадастровый N, инвентарный N, адрес: <адрес>, наименование - земляная плотина и гидротехнические сооружения, год завершения строительства 1972.

Из договора купли-продажи следует, что отчуждаемый объект недвижимости (земляная плотина и технические сооружения) принадлежит продавцу на праве собственности на основании: протокола N собрания учредителей АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., договора N о передаче основных средств в Уставной фонд от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. N, постановления N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ., и расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, с кадастровым N площадью 500 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыболовства, пчеловодства, и расположенном по адресу: <адрес>

Ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта недвижимости (земляной плотины и гидротехнических сооружений), находящегося в федеральной собственности, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и установив, что у ООО "<данные изъяты>" отсутствует, а также отсутствовало на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения, в силу чего договор, заключенный с МАИ и РМБ является недействительным, пришел к выводу, что регистрация права собственности МАИ и РМБ на спорные объекты произведена в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. N, оставленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, за ООО "<данные изъяты>" было признано право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения <данные изъяты> пруда, кадастровый N.

Однако указанные судебные постановления Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, которым определением от ДД.ММ.ГГГГ. N производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ООО "<данные изъяты>" от заявленных исковых требований.

При этом, при рассмотрении спора арбитражными судами было установлено, что постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ. N коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета был отведен земельный участок гослесфонда Якшур-Бодьинского лесхоза площадью 50 га в кварталах 24, 23, 36 Селычинского лесничества под устройство пруда. Пруд <данные изъяты> образован в результате сооружения земляной плотины на реке Селычка и является неотъемлемой частью ее гидрографической сети, находящейся в собственности Российской Федерации.

Согласно учетной карточке водохозяйственного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты представляет собой земляную плотину, открытый водосброс с береговыми устоями и проездом по верху, дополнительный водосброс, год ввода в эксплуатацию 1970; тип плотины - земляная, насыпная, крепление гребня - крепление деревянными сваями; тип водосброса, входного и выходного оголовков - открытый, с двумя береговыми устоями; тип дополнительного водосброса - трубчатый шахтного типа.

Как следует их технического паспорта на земляную плотину и гидротехнические сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., спорный объект введен в эксплуатацию в 1972 году, реконструкция в 1993 году, и представляет собой плотину, откосы, водовыпуск, водосброс.

Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ. N в связи с отказом <данные изъяты> от пользования, земельный участок с прудом площадью 50 га был передан <данные изъяты> для создания зоны отдыха рабочих и служащих, на <данные изъяты> была возложена обязанность оплатить <данные изъяты> неиспользованные затраты, вложенные в отводимые земли и стоимость затраченных средств на строительство жилых зданий и благоустройство.

Вместе с тем, наличие какого-либо решения исполкома Якшур-Бодьинского райсовета документов о выделении <данные изъяты> земельного участка площадью 50 га для строительства плотины не установлено.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. N "<данные изъяты>" и распоряжением Совета Министров Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ. N-р начальником <данные изъяты> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о передаче <данные изъяты> пруда, находящегося на территории Якшур-Бодьинского района, <данные изъяты>.

По акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. земляная плотина с водосбросом в числе прочих построек была передана Республиканскому обществу охотников и рыболовов.

Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ. N было принято предложение исполкома Якшур-Бодьинского райсовета об изъятии у <данные изъяты> земельного участка, занятого прудом, площадью 50 га и предоставлении его <данные изъяты> для организации культурного рыбного хозяйства.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. учредили Акционерное общество закрытого типа "<данные изъяты>" (далее - общество "<данные изъяты> охота"), передав в качестве вклада в уставный фонд по акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. базу "<данные изъяты> пруд", в том числе земляную плотину и гидротехнические сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному с <данные изъяты>", обществом "<данные изъяты>" была произведена реконструкция земляной плотины и гидротехнических сооружений <данные изъяты> пруда (акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <данные изъяты> подписан новый учредительный договор с дополнениями и изменениями, подтвердивший передачу базы "<данные изъяты> пруд", в том числе земляной плотины и гидротехнических сооружений, в уставный фонд общества "<данные изъяты> охота". По акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передало в уставный фонд, а общество "<данные изъяты>" приняла базу "<данные изъяты> пруд" в составе: земляной плотины и гидротехнических сооружений, бани, инкубационного цеха, дома 2-х квартирного, здания административно-хозяйственного, артезианской скважины.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена перерегистрация Акционерного общества закрытого типа "<данные изъяты>" в Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>".

Решением единственного акционера МЭВ от ДД.ММ.ГГГГ общество "<данные изъяты>" реорганизовано в общество "<данные изъяты>".

Согласно Уставу 2010 года общество <данные изъяты>" создано в результате реорганизации общества "<данные изъяты>" и является его правопреемником.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. общество "<данные изъяты>" передало обществу "<данные изъяты>" все активы, пассивы, имущество и документацию, в том числе земельный участок с кадастровым N, находящийся в бессрочном пользовании общества "<данные изъяты>" на основании акта N, и расположенную на нем земляную плотину и гидротехнические сооружения.

Вместе с тем, земляная плотина и гидротехнические сооружения ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Общество "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для содержания пруда, общая площадь 500 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.

Однако, при рассмотрении дела N (N) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. был сделан вывод о прекращении у общества "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N

Помимо вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, и являющихся в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции также установлено, что согласно Постановлению Совета Министров Удмуртской УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. N (приложение N "Титульный список проектно-изыскательских работ для строительства текущего года, выделяемых за счет прочих источников финансирования по Министерству промышленности продовольственных товаров УАССР на 1963 г.") заказчиком рыбопитомник "М-Сепыч" было запланировано строительство плотины в <данные изъяты> со сроком окончания работ во 2 квартале 1963 года.

Распоряжением Совета Министров УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. N-р Министерству промышленности продовольственных товаров УАССР разрешено произвести оплату проектно-изыскательских работ по строительству плотины второго <данные изъяты> пруда в 1963 году. в сумме 2,0 тыс. руб. Приказом Министерства промышленности продовольственных товаров УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. N в связи с окончанием строительства <данные изъяты> плотины создана приёмочная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Совета Министров УАССР утверждено проектное задание и сметно-финансовый расчет на строительство водоема на р. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> тыс.руб.

Приказом Министерства пищевой промышленности УАССР N от ДД.ММ.ГГГГ. прудовое хозяйство "<данные изъяты>" передано <данные изъяты>

Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного казенного учреждения "<данные изъяты>", выданной по запросу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. исх.N, следует, что согласно документам архивного фонда <данные изъяты>, протоколами заседаний правления общества от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: "<данные изъяты> пруд, принадлежащий Министерству пищевой промышленности, приобрести". При этом, в документах архивного фонда за период с 1962 по 1972 годы в протоколах заседаний правления общества, в годовых бухгалтерских отчетах, в годовых отчетах о работе <данные изъяты>, в постановлениях правления <данные изъяты>, в планах работы Республиканского общества, в отчетах по основной деятельности сведений о строительстве земляной плотины и гидротехнических сооружений <данные изъяты> пруда не обнаружено.

Перечисленные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что строительство плотины осуществлялось по заданию Министерства промышленности продовольственных товаров УАССР и финансировалось за счет средств республиканского бюджета.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 59 которого разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать наличие законных оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).