Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новоселовой Е.Г.,

судей: Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рыбак Н. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рыбак Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Рыбак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2019 года между банком и Рыбак Н.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Рыбак Н.В. кредит в указанном размере. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 октября 2019 года, на 26 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 310 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 января 2020 года, на 26 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 6 038,93 руб.

По состоянию на 26 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 53 391,38 руб., из них: просроченная ссуда 41 927,9 руб., неустойка по ссудному договору 1 914,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 183,98 руб., штраф за просроченный платеж 4 478,4 руб., иные комиссии 4 886,95 руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик указанное требование банка не исполнила.

ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Рыбак Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 53 391,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801,74 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рыбак Н.В. о взыскании суммы удовлетворены частично.

Взыскана с Рыбак Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору *** от 5 июля 2019 года в размере 47 514,85 руб., в том числе: просроченная ссуда 41 927,90 руб., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 500 руб., штраф за просроченный платеж 200 руб., комиссии в размере 4 886,94 руб., а также взысканы расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801,74 руб., всего взыскано 49396,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбак Н.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма основного долга 41 927, 90 руб. не соответствует действительности, поскольку суммы ежемесячного платежа вносились как в равном размере ежемесячного платежа, так и в большом размере. Ввиду нарушения банком очередности распределения получаемых платежей сумма основанного долга не подтверждена.

Ответчик не согласна с включением в сумму исковых требований комиссии в размере 4 886,95 руб., поскольку указанный вид комиссии законом не предусмотрен.

Указывает на то, что ей как заемщику по кредитному договору требование банка о досрочном возврате кредита не направлялось. Следовательно, по мнению ответчика, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежала оставлению без рассмотрения.

Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению судом без движения, так как копии приложенных к исковому заявлению документов не заверены надлежащим образом. Истцом не были представлены суду оригиналы документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2019 года между банком и Рыбак Н.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Рыбак Н.В. кредит в указанном размере, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка внесения платежей.

Факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия договора проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 14 кредитного договора указано о том, заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Минимальный обязательный платеж (МОП) - это часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает часть ссудной задолженности, проценты за кредит, комиссии банка (раздел 1 Общих условий).

В пункте 7.8 Общих условий установлено, что комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и срок ее оплаты определяются в соответствии с договором потребительского кредита и тарифами банка.

Как следует из расчета задолженности, в период с 05.08.2019 по 05.01.2020 банк начислял ответчику комиссию за подключение тарифного плана, комиссию за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва", комиссию за банковскую услугу "Минимальный платеж".

Согласно тарифам по финансовому продукту "Карта Халва", действующим с 24 июня 2019 года, комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП составляет 1,9 % от полной задолженности по договору (п.1.5), комиссия за подключение тарифного плана с защитой карты "Плюс три месяца рассрочки" составляет (п.2.8), при оплате за счет средств лимита кредитования в течении отчетного периода в торгово-сервисных предприятий, не включенных в партнерскую сеть банка взимается комиссия в размере 1/9 % от суммы операций + 290 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления и погашения, а также размер комиссий были доведены до сведения ответчика, с ними ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в условиях кредитования. Оснований для освобождения ответчика от уплаты комиссий у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о нарушении банком порядка погашения задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, собственного расчета - не представлено. Несмотря на наличие в деле подробной выписки по счету заемщика, ответчик не подтверждает и никак не обосновывает свои доводы. При этом банком приведен и понятный расчет задолженности, из которого видно в какие именно периоды образовалась задолженность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора. При несоблюдении данного порядка исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк требований о расторжении кредитного договора *** от 5 июля 2019 года не заявлял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в порядке ст.ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебного порядка урегулирования спора главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрено.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок не предусмотрен и договором между банком и заемщиком.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.

Кроме того 20 июля 2020 года банком ответчику Рыбак Н.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 июля 2020 года, в сумме 53 391,38 руб.

Направление требования о досрочном возврате кредита ответчику Рыбак Н.В. по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес> подтверждается списком *** простых почтовых отправлений от 20 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии представленной стороной истца в суд кредитной документации заверены надлежащим образом представителем банка ФИО, которой согласно доверенности предоставлено право от имени банка предъявлять в суды исковые заявления и удостоверять копии документов.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции не представлено подлинников либо копий документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных банком. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются надлежащим образом заверенными, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбак Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка