Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2560/2021

от 01 июня 2021 года N 33-2560/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Т.А. к Свистуновой Е.А., Свистунову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Сухановой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Сухановой Т.А. и ее представителя адвоката Воеводиной Е.А., Свистуновой Е.А. и представителя Нечаевой М.Е., судебная коллегия

установила:

01 мая 2020 года умерла М.О.В.

Свистунова Е.А., Суханова Т.А., Евсеева Л.А. являются сестрами, умершая М.О.В. приходилась им матерью.

По договору купли-продажи от 31 марта 2020 года Свистунова Е.А., действующая по доверенности от 10 февраля 2020 года от имени М.О.В., продала Свистунову В.М. двухкомнатную квартиру N... по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Право собственности Свистунова В.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2020 года (л.д. 103-106).

Ссылаясь на то, что в момент заключения сделки М.О.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания (...), намерений на отчуждение квартиры не имела, сделка совершена с целью сокрытия наследственного имущества, Суханова Т.А. обратилась в суд с иском к Свистунову В.М., Свистуновой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры N... по адресу: <адрес>, от 31 марта 2020 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

В судебное заседание истец Суханова Т.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Свистунов В.М. и его представитель Нечаева М.Е. иск не признали.

В судебное заседание ответчик Свистунова Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус Крылова Г.Н., Евсеева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года исковые требования Сухановой Т.А. к Свистуновой Е.А., Свистунову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суханова Т.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Свистунов В.М., Свистунова Е.А. просят оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Сухановой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 08 февраля 2021 года N... о том, что М.О.В. в момент составления доверенности -10 февраля 2020 года и заключения договора купли-продажи квартиры -31 марта 2020 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы дано судебными экспертами БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, основано на изучении и анализе всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских. Экспертами исследовались документы, содержащие описание состояния М.О.В. в юридически значимый период. Представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 февраля 2021 года N... достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи М.О.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а равно то, что имеющиеся у нее в силу преклонного возраста хронические заболевания повлияли на ее волеизъявление, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел должной оценки доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей в юридически значимый период заболеваний, влияющих на способность оценки ситуации, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы психическое состояние М.О.В. подтверждено первичной медицинской документацией, а свидетели Г.Р.А., С.В.П., К.В.Н., К.В.И. не обладают необходимыми познаниями в области медицины, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие заболевания на момент совершения юридически значимых действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о судьбе денежных средств, полученных М.О.В. по расписке от Свистунова В.М. за проданную квартиру, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка