Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Елены Михайловны на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 марта 2021 года, которым с ОАО "Инженерный центр автоматизированных систем контроля" в пользу Яшиной Елены Михайловны взысканы денежные средства в размере 6 264 руб. 26 коп., в возврат госпошлины 400 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Яшиной Е.М., её представителя Антоновой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " ИЦАСК" Алексеева А.В,, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Инженерный центр автоматизированных систем контроля" (далее ОАО "ИЦАСК"), в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать услугу по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений ненадлежащего качества, обязании ответчика произвести перерасчет начислений, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: ****. В августе 2019 года ей стало известно, что ОАО "ИЦАСК" взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено её нежилое помещение. Ответчик ежемесячно собирает плату за названные услуги и охрану. При этом оказываемые услуги исполняются ненадлежащим образом. Неоднократные обращения истца к ответчику о расшифровке начислений и договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями результатов не дали. По решению собрания собственников ответчик принял на обслуживание здание по адресу: **** с 28.04.2018. Основания для взимания платы за более ранний период - с декабря 2017 года по апрель 2018 года считает незаконным, а начисленные платежи в размере 51 511 руб. неправомерными. Из расчетов полагает, что подлежат исключению определенные статьи расходов, в том числе по водоснабжению, по отоплению за июнь, расходы по охране. Истец полагает, что предложенный тариф на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в размере 54,2 рубля за 1 кв.м не соответствует установленным тарифам на территории Владимирской области, что ведет к неосновательному обогащению ответчика, которое составило за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 44 094 руб. 50 коп., в том числе по причине неправильного указания общей площади нежилых помещений, находящихся у него на облуживании. Ответчик необоснованно занижает площадь принадлежащих ему нежилых помещений. Так, имея в собственности по документам нежилые помещения площадью 58,3 кв.м, в представленных расчетах площадь указывается 32,6 кв.м, недоимка распределяется на собственников других помещений. Также ответчиком не учитывается при начислении оплаты не зарегистрированная площадь в размере 65,4 кв.м, хотя она является неотъемлемой частью сблокированной застройки, имеет общие конструкции, кровлю, систему теплоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации. Фактически помещение эксплуатируется Шмелевой Т.П. Заморникову И.А. начисляется оплата за техобслуживание и содержание за 504,2 кв.м, а не за 749 кв.м, собственником которых он является.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец Яшина Е.М. поддержала требования иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании -директор общества Алексеев А.В. исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения требования иска не имеется.

Третьи лица и их представители ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Рост -Плюс", ООО "Строймаркет", ООО "Ритм -плюс", ООО "Новинтех- СФОКС", Шмелева Т.П., Заморников И.А., Кашенков В.С., Клишина С.В., Палагута В.В., Палагута С.Б., Керимов Р.Н., Овакимян С.С. в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась Яшина Е.М. и обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Яшина Е.М. ссылается на отсутствие договора на предоставление услуг с ответчиком за период с декабря 2017 по апрель 2018 года, на то, что ответчик приступил к обязанностям по содержанию и обслуживанию нежилого дома после решения общего собрания, т.е. после апреля 2018 года, в связи с чем взыскание задолженности за указанный период находит необоснованным. Оспаривает тариф, установленный на содержание и техническое обслуживание в размере 54,2 руб., Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что исчисление платежей производится ответчиком из неверной площади обслуживаемых зданий, которая по её мнению, составляет 1620,1 кв.м, и именно такая площадь должна учитываться при расчете всех начислений. Полагает, что часть собственников Заморников И.А. и Шмелева Т.П. необоснованно освобождены от платы за техническое обслуживание, их расходы неправомерно распределяются между остальными владельцами помещений. Находит в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку имеет место неправильное начисление оплаты за отопление, оспаривает наличие в здании двух тепловых узлов, акт обследования здания от 22.02.2021 считает подложным, к оспариваемому периоду не относящимся, поскольку составлен в 2021 году.

В нарушение норм процессуального права ссылается на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия, поскольку представленный истцом контррасчет по отоплению не получил должной правовой оценки, оспаривает законность начисления услуги за охрану, полагая её навязанной истцу. Не согласна с произведенным ответчиком перерасчетом и расчетом суда в отношении суммы удовлетворенных требований.

ОАО "ИЦАСК" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными. Отсутствие договора управления в период с декабря 2017 по апрель 2018 не освобождает истца от несения бремени расходов на содержание нежилого помещения, поскольку данные услуги ответчиком оказывались, что подтверждается материалами дела. Тариф на техническое обслуживание в размере 54,2 руб. утвержден на общем собрании собственников, оснований полагать, что он является завышенным, не имеется. Данный вопрос был предметом иного судебного разбирательства, где истцу в иске к ответчику было отказано. Распределение расходов по отоплению было предметом исследования суда и в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие в здании двух отопительных узлов, которые отапливают разные площади, с учетом чего и производится начисление истцу оплаты за отопление. Услуга по охране оказывается на основании заключенного с охранным предприятием договора от 2012 года, доказательств отказа от данной услуги путем обращения в охранную организацию истцом суду не представлено. Её помещения числятся как объект охраны, несмотря на то, что истцом демонтировано охранное оборудование. Полагает, что факт некачественного оказания услуг истцом не доказан, а заключение специалиста от 14.11.2019 о состоянии помещений данное обстоятельство не подтверждает. Отмеченные в заключении недостатки разрешаются в порядке текущего ремонта.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц и их представителей: ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Рост -Плюс", ООО "Строймаркет", ООО "Ритм -плюс", ООО "Новинтех- СФОКС", Шмелевой Т.П., Заморникова И.А., Кашенкова В.С., Клишиной С.В., Палагуты В.В., Палагута С.Б., Керимова Р.Н., Овакимяна С.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения, направленные третьим лицам заказной корреспонденцией возвращены суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что согласно ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Часть 3 ст.157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, государственного, муниципального или иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая компания обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Из материалов дела следует, что Яшина Е.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 (л.д.24-28.,29-30 т.1).

По сведениям из ЕГРН собственниками других нежилых помещений, расположенных по адресу: **** по состоянию с декабря 2017 по март 2019 года являлись:

- Заморников И.А. (помещения, расположенные по адресу: ****, площадью 265,4 кв.м с кадастровым номером ****, площадью 129,9 кв.м., с кадастровым номером ****, площадью 215,2 кв.м, с кадастровым номером ****, площадью 138,5 кв.м, с с кадастровым номером **** (площадь всех помещений 749 кв.м);

- ООО "Автортейдинг" по адресу: ****, площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером ****;

- ООО "Новинтех -СФОКС" с 29.08.2019 -Кашенков В.С. помещения, расположенные по адресу: ****, площадью 196,6 кв.м, с кадастровым номером ****, площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером **** (общая площадь помещений 230,2 кв.м);

- ООО "Ритм-Плюс" с 25.07.2018 собственник Клишина С.В., помещение площадью 13,4 кв.м, с кадастровым номером ****;

- ОАО "ИЦАСК" помещение по адресу: ****, площадью 225,4 кв.м, с кадастровым номером ****;

- Палагута С.Б. с 17.04.2019 собственник Палагута В.В., помещение по адресу: ****, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером ****;

- Шмелева Т.П. помещение по адресу: ****, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером ****, площадью 100,6 кв.м, с кадастровым номером ****, площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером ****, площадь всех помещений 195,8 кв.м.

По сведениям технического паспорта вышеуказанные нежилые помещения находятся в одном здании, расположенном по адресу: ****.

Из акта обследования отапливаемых помещений от 25.02.2021 следует, что в здании по ул. ****, д.**** имеется индивидуальный тепловой пункт ЗАО "Рост-Плюс", от которого отапливаются нежилые помещения Заморникова И.В., площадью 533,8 кв.м и ОАО "ИЦАСК", площадью 23,3 кв.м (л.д.118-119 т.5). Данные обстоятельства подтверждаются также договором теплоснабжения от 01.04.2016 (л.д.191-199 т.3).

Судебным приказом от 07.06.2019 с Яшиной Е.М. в пользу ОАО "ИЦАСК" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в сумме 135 919 руб. 01 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, правильно применяя нормы материального права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований иска. Обсуждая вопрос о правильности начисления оплаты за услугу по водоснабжению, а также необоснованному включению самостоятельных начислений платы на текущие затраты, суд пришёл к убеждению, что требования иска в этой части являются обоснованными, а действия ответчика неправомерными.

Проверив расчет ответчика за период с декабря 2017 года по март 2019 года, с учетом его корректировки в сторону уменьшения платежей, суд с ним согласился (л.д.127-134 т.5), указав, что общая задолженность с перерасчетом коммунальных платежей за период с декабря 2017 года по март 2019 года составила 132 245 руб. 31 коп. Истцом выплачена по судебному приказу от 07.06.2019 сумма 135 919 руб. 01 коп. Признавая необоснованными начисления за спорный период на текущие затраты в сумме 2 590 руб., суд произвел следующий расчет 135 919,01 -132 245,31+2 590 = 6 264, 26 и пришёл к убеждению, что излишне уплаченная истцом в пользу ответчика сумма составила - 6 264 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Отклоняя требования истца в части признания оказанной ответчиком услуги по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение такого обстоятельства. С данными требованиями за указанный в иске период истец к ответчику не обращалась, соответствующий акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги, никем не составлялся.

Отклоняя доводы истца о несогласии с тарифом по техническому обслуживанию нежилых помещений в размере 54,2 руб. за 1 кв.м, суд исходи из того, что указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников нежилых помещений, проведенным по инициативе ОАО "ИЦАСК" в период с 25.04.2018 по 27.04.2018, решение которого не отменено и не признано недействительным. В связи с чем оснований для производства перерасчета размера платы за содержание помещений, суд обоснованно не усмотрел. Также суд учел вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований Яшиной Е.М. к ОАО "ИЦАСК" о признании недействительными решений общего собрания от 27.04.2018, отказано (л.д.24-30 т.4). Не усмотрел суд оснований для включения в расчет за техническое обслуживание за указанный период площади в размере 65,4 кв.м, как неотъемлемой части сблокированной застройки, поскольку доказательства того, что вышеуказанное помещение существовало и эксплуатировалось, отсутствуют.

Не нашёл суд оснований для производства перерасчета за период с декабря 2017 по апрель 2018, за содержание и текущий ремонт общего имущества, когда ответчик не был официально избран управляющей компанией, поскольку достоверно установлено, что за указанный период ОАО "ИЦАСК" осуществляло функции по обслуживанию зданий, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Октябрьская, д.2-4.

Доказательств, подтверждающих, что истцу оспариваемые услуги в период с декабря 2017 по апрель 2018 года были оказаны иной обслуживающей организацией, суду не представлено.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за отопление, за услуги охраны, поскольку материалами дела подтверждается, что услуга по охране осуществлялась централизовано ООО ЧОП "РИФ" на основании договора от 06.04.2012 (л.д.19-23 т.3), а счет за отопление в июне 2018 года был выставлен ресурсоснабжающей организацией, как корректировка оплаты за отопление за период с января 2018 года по март 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Полагать, что судом нарушены нормы процессуального права по сбору и оценке доказательств, несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон, оснований у судебной коллегией не имеется. Разрешая вопрос относительно расчетов по отоплению, суд согласился с позицией ответчика, о том, что исчисление данной услуги истцу должно производиться исходя из общих отапливаемых от теплового пункта N 1 площадей 830,9 кв.м, в подтверждение суд сослался на акт осмотра нежилых помещений от 25.02.2021 с участием теплоснабжающей организации (л.д.118-119 т.5), договор теплоснабжения N 843 от 01.04.2016 (л.д.191-199 т.3), в связи с чем обоснованно отклонил контррасчет представленный истцом по отоплению (л.д.29-30 т.5), исходя из того, что в нем указана неверная площадь отапливаемых помещений.

Заключение специалиста от 14.11.2019 о том, что после осмотра здания по ул. ****, д.**** текущее обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании не соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 61-67 т.1), нельзя признать достаточным доказательством в подтверждение некачественно оказанной истцу услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого здания по ул. **** д.**** за период с декабря 2017 по март 2019 года, поскольку требования Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, применяемых для перерасчета платы за коммунальную либо жилищную услугу истцом не соблюдены. С соответствующим заявлением в управляющую организацию истец не обращалась, какие-либо акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ никем не составлялись.

Правильная площадь учитывалась ответчиком для начисления услуг за водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО в размере 1 388 кв.м, с чем также обоснованно согласился суд первой инстанции, исходя из того, что из общей площади нежилых зданий в 1619,9 кв.м следует вычесть площадь помещений общего пользования 231,9 кв.м и полученная площадь 1 388 кв.м должна приниматься во внимание при производстве расчета. Для оплаты услуг по охране исключена площадь Шмелевой Т.П., поскольку музей ложки, расположенный в помещении Шмелевой Т.П., имеет отдельный договор на охрану (л.д.105-109 т.5).

Отсутствие договорных отношений с истцом за период с декабря 2017 по апрель 2018 не препятствует ответчику требовать внесения обязательных платежей, поскольку обязательства собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона (ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.153,158 ЖК РФ) и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении оплаты с декабря 2017 по апрель 2018 года подлежат отклонению, как несостоятельные.

В подтверждение неправильного произведенного судом расчета по содержанию общего имущества в нежилом помещении, а также коммунальных платежей, убедительных доказательств истцом не приведено. Перерасчет оплаты за коммунальные услуги с учетом возможности пользования водоснабжением в местах общего пользования всеми собственниками нежилых помещений, в том числе имеющих ИПУ, ответчиком произведен, что следует из расчета (л.д.127-134 т.5). Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции. Необоснованного взыскания коммунальных платежей также не установлено, поскольку правильность исчисления, произведенная оплата проверяются периодическими актами сверки между ответчиком, как управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями. Так в материалы дела представлены акты сверки с ОАО "Владимирские коммунальные системы" (л.д. 184-188 т.2, 48-49 т.4),

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, оснований для дальнейшего перерасчета истцу оплаты за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, как и коммунальных услуг не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021

года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка