Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2560/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Хайбулаева М.О. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г. иск Хайбулаева М.О. к колхозу им. Кирова о признании права собственности на дом животновода оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хайбулаевым М.О. подана апелляционная жалоба.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г. апелляционная жалоба Хайбулаева М.О. оставлена без движения на срок до 28 июня 2021г. для устранения недостатков.

В частной жалобе Хайбулаев М.О. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с разъяснениями п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего до 22 июня 2021г.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения 17 июня 2021г. апелляционной жалобы истца послужило то обстоятельство, что, помимо требований об отмене обжалуемого решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г., апелляционная жалоба содержит требования об отмене определений Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021г. о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Интера", временного управляющего колхоза им. Кирова Капустникова С.А<данные изъяты> и от 30 марта 2021г. о привлечении в качестве соответчика администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области <данные изъяты>), то есть одновременно оспариваются решение, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела, и определения, не подлежащие самостоятельному обжалованию, в связи с чем было предложено в срок до 28 июня 2021г. устранить указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего до 22 июня 2021г., в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

По смыслу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определения суда от 15 февраля 2021г. и 30 марта 2021г. не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, однако последствием обращения с указанными жалобами является вынесение судом определения об их возвращении заявителю, что судом первой инстанции сделано не было.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы истца без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 17 июня 2021г. отменить, в части обжалования определений суда от 15 февраля 2021г. и 30 марта 2021г. разрешить вопрос по существу, возвратив апелляционную жалобу в данной части заявителю Хайбулаеву М.О. Гражданское дело с апелляционной жалобой в части обжалования решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно ч.3 ст.331 ГПК РФ, согласно которой на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, что, в свою очередь, не предоставляет право обжаловать указанные определения в суд апелляционной инстанции и заявлять требования об их отмене в апелляционной жалобе на решение суда, как ошибочно полагает податель жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г., - отменить.

Апелляционную жалобу Хайбулаева М.О. в части обжалования определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021г. о привлечении третьих лиц и определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021г. о привлечении соответчика, - возвратить заявителю.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Хайбулаева М.О. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г. по делу по иску Хайбулаева М.О. к колхозу им. Кирова о признании права собственности на дом животновода, в Енотаевский районный суд Астраханской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Астраханского

областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка