Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2560/2021

г. Мурманск 23 сентября 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-594/2020 по иску Третьякова Павла Николаевича к федеральному казенному учреждению "Северное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе федерального казенного учреждения "Северное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года,

установил:

Третьяков П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N *.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования Третьякова П.Н. к федеральному казенному учреждению "Северное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Севервоендор) о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В связи с обращением Севервоендор с апелляционной жалобой на решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2020 года, Третьяковым П.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 рублей.

Просил взыскать с Севервоендор в свою пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Судьей постановлено определение, которым заявление Третьякова П.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С федерального казенного учреждения "Северное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Третьякова П.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель Севервоендор просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку суд вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер.

Считает, что судом при определении размера подлежащей взысканию суммы издержек не учтена средняя стоимость оказания аналогичных услуг на территории Мурманской области.

Указывает, что судом при принятии решения не был соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N * частично удовлетворены исковые требования Третьякова Павла Николаевича к федеральному казенному учреждению "Северное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. С федерального казенного учреждения "Северное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Третьякова П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 425 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Представителем Севервоендор была подана апелляционная жалоба на решение Североморского районного суда Мурманской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севервоендор - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Третьяков П.Н. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Шеину И.М.

На основании заключенного между Третьяковым П.Н. и ИП Шеиным И.М. договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020 года, Третьяковым П.Н. в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 3 ноября 2020 года.

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Третьяковым П.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению Третьякову П.Н. судебных расходов на оказание услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица Севервоендор относительно размера расходов на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств несоразмерности суммы расходов, предъявленной к взысканию.

В связи с чем, оценив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, признав заявленную сумму обоснованной, принимая по внимание отсутствие возражений и доказательств ее чрезмерности, требования разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих возмещению Третьякову П.Н. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования заявителя в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать взысканную сумму завышенной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

В рассматриваемом случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Вопреки доводам частной жалобы, мотивы и нормы материального права, которыми руководствовался суд, взыскивая заявленный размер судебных расходов на представителя, приведены в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, доказательств, опровергающих представленные документы, материалы дела не содержат. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения "Северное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Сазанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка