Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2560/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2560/2021
18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Радикевич МА, Худиной МИ,
при секретаре Нетесове ИМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Колосова Юрия Владимировича к Самойлову Анатолию Николаевичу, Самойловой Лилии Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Колосова Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя истца Колосова ЮВ Турбина РВ, действующего на основании доверенности от 13.02.2020, выданной сроком на 15 лет, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Самойлова АН, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Колосов ЮВ обратился в суд с иском к Самойловой ЛВ, Самойлову АН, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3234537, 41 руб. за период с 20.12.2018 по 06.10.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 07.10.2020 и по день фактической уплаты основного долга. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 с ответчиков солидарно в конкурсную массу ООО "Эверест" взыскано 27850333,15 руб., право требования которых передано истцу по договору уступки, заключенному им с ООО "Эверест" 29.10.2018. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 осуществлена замена взыскателя ООО "Эверест" его правопреемником Колосовым Юрием Владимировичем в установленном определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 правоотношении. Определениями Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 и от 25.12.2019 завершена процедура реализации имущества ответчиков, признанных банкротами. Своевременно не исполнив судебное решение, ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Колосова ЮВ Турбин РВ исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Ответчик Самойлов АН в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, поскольку полагал, что после признания его банкротом и завершения в отношении него процедуры реализации имущества он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Колосова ЮВ, ответчика Самойловой ЛВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 13, 93, 194-199, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 213.18, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования Колосова ЮВ оставил без удовлетворения. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7934,32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2020 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца Колосова ЮВ Турбин РВ просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленное истцом требование не относится к числу обязательств, освобождение от исполнения которых не допускается положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (п.4 ст. 213.28). Со ссылкой на пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзац 2 части 6 статьи 213.28 указанного нормативного правового акта полагает, что, поскольку закон допускает применение пункта 5 статьи 213.28 к требованиям о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, а также учитывая акцессорный характер заявленного требования, считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения с ответчиков, в отношении которых завешена процедура реализации имущества ввиду признания их банкротами.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Колосова ЮВ и ответчика Самойловой ЛВ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 Самойлова ЛВ и Самойлов АН солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" в размере 2 7850 333 руб. 15 коп.; указанная сумма взыскана с ответчиков в конкурсную массу ООО "Эверест".
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 в связи с заключением 29.10.2018 между Колосовым ЮВ и ООО "Эверест" соглашения об отступном осуществлена замена взыскателя ООО "Эверест" на правопреемника Колосова ЮВ в установленном указанным выше судебным актом правоотношении.
Определениями Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 и от 12.12.2019 завершена процедура реализации имущества ответчиков с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", кроме требования кредитора Колосова ЮВ в размере 27 794 031 руб. 18 коп.
Обращаясь в суд с иском, Колосов ЮВ, ссылаясь на акцессорный характер обязательства ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного решения о взыскании с них солидарно в пользу ООО "Эверест" (преемником которого является Колосов ЮВ) денежных средств в размере 27 850 333 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности, указал на возможность предъявления требования о взыскании данной суммы с ответчиков, признанных банкротами, и после завершения процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Колосову ЮВ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявленные истцом требования не относятся к перечню обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сохраняющих силу и возможность их предъявления после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом акцессорный характер заявленного требования не дает оснований для включения его в число обязательств, от исполнения которых должник не может быть освобожден в силу положений действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
Банкротство гражданина регулируется нормами главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Федерального закона N 127-ФЗ).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ).
С даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (п. 5 ст. 213.25 того же Закона).
Статьей 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи (п. 3).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).
Таким образом, от долгов не освобождается лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности.
Приведенными нормами закона предусмотрена повышенная ответственность должника посредством введения правила, в соответствии с которым обязательства должника, связанные с его поведением, не погашаются с завершением процедуры реализации его имущества в рамках процедуры банкротства.
Субсидиарная же ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 2 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).
Именно акцессорный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как одной из установленных законом неустоек (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) обуславливает их взаимосвязь, следование судьбе основного обязательства, каким является обязательство по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно указано, что проценты, заявленные Колосовым ЮВ ко взысканию, не являются субсидиарной ответственностью и ответчики от их погашения освобождены с завершением процедуры реализации их имущества, поскольку обратное означает возможность погашения задолженности по исполнению судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности посредством банкротства ответчиков, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 по делу N А67-5515/2018, заявление кредитора ООО "Эверест" о признании Самойлова АН несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов 01.10.2018, следовательно, начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций с указанной даты приостанавливается; процедура банкротства в отношении Самойлова АН (реализация имущества) завершена 19.12.2019 (остаток долга перед кредитором Колосовым ЮВ составляет 27794031,18 руб. - основной долг).
Из определения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 по делу N А67-5516/2018 следует, что в отношении Самойловой ЛВ процедура реструктуризации долгов введена 01.10.2018, процедура банкротства (реализации имущества) завершена 12.12.2019.
В обоих определениях указано, что требования кредитора Колосова ЮВ относятся к числу исключений, предусмотренных положениями п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку задолженность является субсидиарной ответственностью должников.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 06.10.2020 и далее до фактической уплаты основного долга (т. 1 л.д. 177-179).
Поскольку в силу требований гражданского законодательства солидарное взыскание задолженности с должников различных сумм невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое взыскание необходимо производить с даты наиболее позднего признания одного из ответчиков банкротом, т.е. с даты признания банкротом ответчика Самойлова АН 19.12.2019, что будет в наибольшей степени отвечать требованиям законности и позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу. Во взыскании процентов с 20.12.2018 по 19.12.2019 надлежит отказать на основании приведенных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с 01.10.2018 в отношении обоих должников введена процедура реструктуризации долгов.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию за период с 20.12.2019 до 06.10.2020 сумма процентов в размере 1183680,57 руб., исходя из расчета: (27794031,18 (сумма основного долга) * 12 дней просрочки (за период с 20.12.2019 по 31.12.2019)* 6,25% / 365 = 57111,02 руб.) + (27794031,18 * 40 дней просрочки (за период с 01.01.2020 по 09.02.2020) * 6,25% /366 = 189849,94 руб.) + (27794031, 18 * 77 дней просрочки (за период с 10.02.2020 по 26.04.2020) * 6 % /366 = 350842,69 руб.) + (27794031,18 * 56 дней просрочки (за период с 27.04.2020 по 21.06.2020) * 5,50% /366 = 233895,13 руб.) + (27794031, 18 * 35 дней просрочки (за период с 22.06.2020 по 26.07.2020) * 4,50 % /366 = 119605,46 руб.) + (27794031, 18 * 72 дня просрочки (за период с 27.07.2020 по 06.10.2020) * 4,25% /366 = 232376,33 руб.).
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов до полного погашения основного долга.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судебной коллегией решение суда отменено, исковые требования Колосова ЮВ удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судебной коллегией, исходя из величины удовлетворенных исковых требований. Т.к. требования Колосова ЮВ удовлетворены на 36,59% (1183680,57 руб. от 3234537,41 руб.), то с Самойлова АН и Самойловой ЛВ солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8917,97 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колосова Юрия Владимировича к Самойлову Анатолию Николаевичу, Самойловой Лилии Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова Анатолия Николаевича, Самойловой Лилии Викторовны солидарно в пользу Колосова Юрия Владимировича проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2019 по 06.10.2020 в размере 1183680, 57 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России с 07.10.2020 по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с Самойлова Анатолия Николаевича, Самойловой Лилии Викторовны солидарно в пользу Колосова Юрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917,97 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Колосову Юрию Владимировичу отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка