Определение Тульского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2560/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2560/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Гаврилова Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО " СПК Малахово" в части требований о взыскании неустойки, принятое в рамках гражданского дела N 2-278/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" к Плешкову С.В., Машихиной Н.М. об устранении нарушения права собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки.
установила:
ООО "СПК "Малахово" обратилось в суд с иском к Плешкову С. В., Машихиной Н. М. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке.
Ответчики Плешков С. В. и Машихина Н. М., будучи сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, смежного к названному земельному участку истца, без разрешения и согласования истца возвели самовольно нежилое здание - баню на части земельного участка истца площадью 38,6 кв. м. Данное здание не относится к сельскохозяйственному производству, создает препятствия в пользовании и обработке земельного участка истца, предназначенном для сельскохозяйственного производства, ввиду чего, по мнению истца, он может быть привлечен к административной ответственности.
Сославшись на положения ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N и снести за их счет самовольную постройку в виде бани.
04.06.2021 в ходе судебного заседания от представителя истца Питиримова Д. И., уполномоченного в порядке ст. 54 ГПК РФ доверенностью, поступило ходатайство о принятии к производству суда заявления об уточнении истцом заявленных требований.
В представленном заявлении истец указал, что помимо бани ответчики возвели на приведенной в исковом заявлении территории ограждение в виде деревянного забора на металлических столбах, которое начинается на территории земельного участка ответчиков и далее пересекает земельный участок истца до берега реки Скнига, а также деревянный мост на металлических столбах на территории земельного участка истца на берегу той же реки.
Дополнительно также указано на положения ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к ним, на основании которых, по мнению стороны истца, в случае неисполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N и снести за их (ответчиков) счет самовольную постройку в виде бани, забора и моста в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Плешкова С. В. по доверенности Деревягина Т. В. отметила, что заявление об уточнении исковых требований содержит изменение истцом как предмета, так и основания заявленных требований, которые с первоначально заявленными исковыми требования не связаны, являются самостоятельными. Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за предъявление дополнительных требований о взыскании судебной неустойки.
Представитель ответчика Плешкова С. В. по ордеру Губин А. В. в судебном заседании не возражал относительно принятия к производству суда заявления истца об уточнении исковых требований.
Представитель истца ООО "СПК "Малахово" по доверенности Питиримов Д. И. в судебном заседанитит дополнительно указал, что полагает требования, заявленные ныне дополнительно, находящимися в прямой взаимосвязи с первоначально заявленными, а основания для дополнительной уплаты государственной пошлины отсутствующими в связи с характером поданного первоначально искового заявления.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года заявление ООО "СПК "Малахово" в части исковых требований к Плешкову С.В., Машихиной Н.М. о взыскании судебной неустойки возвращено заявителю. В остальной части уточненные исковые требования ООО "СПК "Малахово" приняты к производству суда.
В частной жалобе истец ООО "СПК "Малахово" просит определение судьи в части возвращения части требований истца отменить.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба ООО " СПК Малахово" рассматривается судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ООО "СПК "Малахово" в вышеуказанной части, судья исходила из того, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в сумме 2 000 руб., изложенные в заявление об уточнении исковых требований, не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Однако с такими выводами судьи судья судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Малахово" обратилось в суд с иском к Плешкову С. В., Машихиной Н. М. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.
04.06.2021 в ходе судебного заседания от представителя истца Питиримова Д. И., уполномоченного в порядке ст. 54 ГПК РФ доверенностью, поступило ходатайство о принятии к производству суда заявления об уточнении истцом заявленных требований, в котором он просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N и снести за их (ответчиков) счет самовольную постройку в виде бани, забора и моста в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб.
Исходя из изложенного, предмет иска изложен в первоначальном исковом заявлении ООО "СПК "Малахово" и представлял собой требование об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, дополнительное требование о взыскание с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб. является производным от требований об устранении нарушения права собственника земельного участка.
Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки является гарантией исполнения ответчиком основного требования истца, в случае удовлетворения иска.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при таком положении одновременно не изменяется предмет и основания иска, а поэтому у судьи первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения в рамках рассматриваемого гражданского дела.
При таких обстоятельствах определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии уточненного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года - отменить.
Материал направить в Заокский районный суд Тульской области для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии искового заявления ООО "СПК "Малахово" в части исковых требований к Плешкову С.В., Машихиной Н.М. о взыскании судебной неустойки.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка