Определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2560/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2560/2021
судья суда I инстанции - Зарубина В.В. дело N 33-2560/2021
УИД 76RS0016-01-2019-001378-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Коротковой Марины Евгеньевны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коротковой Марины Евгеньевны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 49 920 руб. 00 коп.
В ходатайстве о рассрочке оплаты судебных расходов на полтора года Коротковой Марине Евгеньевне отказать."
Суд
установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2019 года признан недействительным договор по страхованию от несчастных случаев и болезней (полис N MRG-SO712380/18) от 29 марта 2017 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Коротковой М.Е., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коротковой М.Е. взыскана страховая премия в размере 7.354 рубля 40 копеек, с Коротковой М.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей. Кроме того, указанным решением исковые требования Коротковой М.Е. оставлены без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 01 июня 2020 года.
04 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49.920 рублей. В обоснование заявления указало, что в рамках данного спора судом была назначена экспертиза, за проведение экспертизы общество оплатило 49.920 рублей, что подтверждено платежным поручением N 995684 от 07 октября 2019 года.
В ходе рассмотрения указанного выше заявления судом первой инстанции Коротковой М.Е. были поданы письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении заявления отказать, учесть ее материальное положение.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Коротковой М.Е. по доверенности Самойлова И.С. также просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения заявления просила предоставить рассрочку по оплате данных расходов на полтора года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Короткова М.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части отказа в предоставлении рассрочки (отсрочки) по оплате судебных расходов по оплате экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права. Автор частной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части разрешения вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) по оплате судебных расходов, заявленных ко взысканию СПАО "Ингосстрах". У Коротковой М.Е. тяжелое материальное положение, исходя из имеющегося у нее заболевания, требующего приобретение медицинских препаратов, средств реабилитации, регулярного медицинского обследования, приобретение диетического питания. Кроме того, заявитель несет бремя гашения ипотечного кредитного обязательства. Автор жалобы просит приобщить дополнительные доказательства по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе производства по данному гражданскому делу СПАО "Ингосстрах", выигравшем спор, были понесены судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 49.920 рублей, что подтверждается платежным поручением N 995684 от 07 октября 2019 года.
Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что общество выиграло данный спор - исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Коротковой М.Е. отказано, а потому в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с Коротковой М.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 49.920 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года, в ходе рассмотрения дела представитель Коротковой М.Е. - Самойлова И.С. заявила ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате судебных расходов, в случае их присуждения, сроком на полтора года.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что Коротковой М.Е. не представлено доказательств о материальных затруднениях, кроме того, предоставление рассрочки на указанный срок не отвечает задачам гражданского судопроизводства, нарушает право СПАО "Ингосстрах" на своевременное возмещение судебных расходов.
С данным выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки оплаты судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в районный суд 04 августа 2020 года, назначалось к рассмотрению на 02 сентября 2020 года, в дальнейшем откладывалось на 23 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, то есть находилось в производстве Дзержинского районного суда города Ярославля более полугода. Учитывая изложенное, у заявителя Коротковой М.Е. не было каких-либо препятствий для предоставления доказательств, подтверждающих материальное, семейное положение, в целях обоснования ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения заявленных ко взысканию судебных расходов. Однако данных доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так сведения о доходах истца за 2020 года могли быть представлены суду первой инстанции, а расходы, которые были понесены заявителем рассрочки Коротковой М.Е. на лекарства 16, 19 февраля 2021 года, характеризуют расходы после рассмотрения вопроса судом, остальные доказательства также могли быть представлены суду первой инстанции, каких-либо препятствий для этого не было.
По смыслу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Материалы дела не содержат данных о том, что Короткова М.Е. самостоятельно предпринимала какие-либо меры возмещения заявленных ко взысканию судебных расходов.
Обстоятельства, на которые ссылается Короткова М.Е. в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению постановления и не являются достаточным основанием к предоставлению рассрочки исполнения определения на срок полтора года.
Само по себе наличие у Коротковой М.Е. кредитных обязательств, оплата жилищно-коммунальных услуг, затраты на покупку лекарств и проведение медицинских обследований не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, Коротковой М.Ю. не представлено сведений об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, сведения об имущественном положении членов семьи.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление рассрочки исполнения определения суда приведет к снижению эффективности принятого судом судебного постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления Коротковой М.Е. рассрочки исполнения определения суда от 10 февраля 2021 года на указанных ей условиях отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
По изложенным мотивам, суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коротковой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка