Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2560/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2560/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Якутске
"21" сентября 2020 года
частную жалобу представителя ответчика Голикова В.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года, которым по заявлению Черепанова Ю.П. о взыскании судебных расходов
постановлено:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения "Поселок Беркакит" в пользу Черепанова Ю.П. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2020 исковое заявление Черепанова Ю.П. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит" о предоставлении другого жилого помещения удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Черепанов Ю.П., указывая, что 30.06.2019 для защиты нарушенных прав заключил с ООО "Берилл" договор возмездного оказания услуг, по которому он оплатил 25 000 руб., при рассмотрении вышеуказанного дела он требование о взыскании судебных расходов не заявлял, обратился в суд с ходатайством о взыскании с администрации городского поселения "Поселок Беркакит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Голиков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить спор по существу с учетом принципа разумности по тем основаниям, что суд не учел принцип разумности, судебные дела о предоставлении жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны аварийными и подлежащими сносу не представляют большой сложности, представитель истца непосредственно не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, 30.06.2019 заявитель Черепанов Ю.П. заключил с ООО "Берилл" договор возмездного оказания услуг. По данному договору заявитель Черепанов Ю.П. оплатил 25 000 руб.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально - договором возмездного оказания услуг от 30.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 30.06.2019.
Факт оказания представителем заявителя Б. юридических услуг заявителю Черепанову Ю.П. при рассмотрении указанного дела подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, исковым заявлением, возражением на апелляционную жалобу ответчика, ходатайством о взыскании судебных расходов, а также она принимала участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию 23.12.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно признал право заявителя на возмещение расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу заявителя 25 000 руб.
Принимая во внимание соотношение понесенных заявителем расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, учитывая категорию спора и уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, по доводам частной жалобы, не усматривается.
Доводы жалобы о неразумности взысканной суммы, что данная категория дела не представляет большой сложности, что представитель истца, подав возражение, лично не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено, не приведено и обоснованных доводов о наличии у заявителя возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определенной судом.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка