Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2560/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2560/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Рязаньстрой" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска Чебуниной Марины Григорьевны к ООО "Рязаньстрой" о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащее ответчику ООО "Рязаньстрой" (ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: <адрес>), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 306000 (Триста шесть тысяч) руб.,
УСТАНОВИЛ:
Чебунина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Рязаньстрой" о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Одновременно истец в исковом заявлении ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику денежные средства и имущество в пределах заявленных требований, поскольку имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднительно.
Определением судьи от 22 сентября 2020 года судом приняты обеспечительные меры.
В частной жалобе ООО "Рязаньстрой" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, суд руководствуясь гражданско-процессуальным законодательством, исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Такой вывод суда, является правильным, поскольку он соответствует действующему гражданскому процессуального законодательству, и представленным материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 306 000 руб. является обоснованным, принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Ссылки в частной жалобе на то, что в результате ареста денежных средств общество не сможет осуществлять свою деятельность, что приведет к негативным финансовым последствиям и нанесет урон репутации ответчика, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены принятого определения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Рязаньстрой" - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
