Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Менщикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Менщикова Василия Игоревича на решение Спасского районного суда Пензенской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Менщикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Менщикова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000, ИНН 4401116480, БИК 045004763, КПП 440101001, дата государственной регистрации 1 сентября 2014 г., юридический адрес: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 17 мая 2019 г. N 2220294648 в размере 80139 (восьмидесяти тысяч ста тридцати девяти) рублей 10 копеек, из которых:
- просроченная ссуда - 62953 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 06 коп.,
- неустойка по ссудному договору - 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 59 коп.,
- неустойка на просроченную ссуду - 273 (двести семьдесят три) руб. 77 коп.,
- штраф за просроченный платеж - 6343 (шесть тысяч триста сорок три) руб. 82 коп.,
- комиссии - 8181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 86 коп.
Взыскать с Менщикова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2604 (двух тысяч шестисот четырех) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Менщикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивировало тем, что 17.05.2019 между банком и Менщиковым В.И. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 2220294648, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 руб. сроком на 120 месяцев.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора потребительского кредита, у него образовалась задолженность.
В период пользования кредитом Менщиков В.И. произвел выплаты в размере 20800 руб.
С 02.08.2019 возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность которой на 21.04.2020 составила 245 дней.
По состоянию на 21.04.2020 общая задолженность Менщикова В.И. перед ПАО "Совкомбанк" составила 80139,10 руб., из них просроченная ссуда - 62953,06 руб., неустойка по ссудному договору - 2386,59 руб., неустойка на просроченную ссуду - 273,77 руб., штраф за просроченный платеж - 6343,82 руб., иные комиссии - 8181,86 руб.
Требование банка о возврате задолженности по кредитному кредиту заемщиком не выполнено.
Просило взыскать с Менщикова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 80139,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2604,17 руб.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Менщиков В.И., не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать, в обоснование доводов указал, что суд бездоказательно пришел к выводу о нарушении им (Менщиковым В.И.) принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, без истребования от истца графика платежей; суд неправомерно возложил на него (Менщикова В.И.) обязанность по возврату всей суммы кредита, срок возврата которого еще не наступил; суд необоснованно взыскал с него (Менщикова В.И.) неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 17.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Менщиковым В.И. заключен договор потребительского кредита N 2220294648 по финансовому продукту "Карта "Халва", по условиям которого банк выдал Менщикову В.И. кредит с лимитом кредитования при открытии договора 75000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств установлены Тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 3.7 Общих условий договора потребительского кредита возврат кредита, уплата процентов, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта заемщика.
Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка, либо в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, при безналичном перечислении - в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.
Согласно п. 5.2, п. 5.3.Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В случае принятии решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или но новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условие о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.
Согласно п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, - 1,9% от полной задолженности по договору.
Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.
Согласно п. 1.6, п. 1.7 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору потребительского кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету.
Менщиков В.И. свои обязательства перед банком по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.04.2020 составил 62953,06 руб., в том числе: просроченная ссуда - 62953,06 руб., неустойка по ссудному договору - 2386,59 руб., неустойка на просроченную ссуду - 273,77 руб., штраф за просроченный платеж - 6343,82 руб., иные комиссии - 8181,86 руб.
Мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области 28.02.2020 был вынесен судебный приказ N 2-105/2020 о взыскании с Менщикова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 2220294648 от 17.05.2019 по состоянию на 22.01.2020 в размере 72276,24 руб.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 10.03.2020 указанный судебный приказ отменен.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Менщиковым В.И. взятых на себя по договору потребительского кредита обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд, разрешая иск банка, удовлетворил его требования к Менщикову В.И. в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскания неустоек, штрафа и ипных комиссий.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда по делу, не усматривая в доводах апелляционной жалобы ответчика оснований для суждения о незаконности и необоснованности постановленного решения.
Доводы Менщикова В.И. о непредставлении банком графика платежей, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о нарушении им принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и взысканы неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Доводы Менщикова В.И. об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему требования о досрочном возврате всей суммы задолженности судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности было направлено простым письмом, то есть способом, предусмотренным сторонами по условиям заключенного договора потребительского кредита (п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита.).
Согласно пп. "а" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о вручении Менщикову В.И. требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не свидетельствует о нарушении ПАО "Совкомбанк" норм действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора потребительского кредита.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение принято судом неправомерно, поскольку срок возврата полученного кредита по ряду платежей еще не наступил, основано на неправильном толковании норм материального права и условий договора, согласно которым банк наделен правом на досрочное взыскание долга.
Также за необоснованностью отклоняется ссылка автора апелляционной жалобы на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сами по себе размеры штрафных санкций, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют.
Учитывая, что условия о договорной неустойке были определены по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Несмотря на заявленное Менщиковым В.И. ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленных банком размеров неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, штрафа за просроченный платеж и иных комиссий, приведенных в расчете задолженности.
Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений нормы ст. 56 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в заявленном банком размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Менщикова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
