Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа г.Владимира Сергеевой Натальи Васильевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2020 года, которым заявление нотариуса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., нотариуса Сергееву Н.В., ее представителя Леонову И.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кузина Ю.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****,заключенный 13.07.2017 между Ходжаевым У.А. и Трелюдиным В.А. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Трелюдина В.А. на ****, возвращена квартира в собственность Кузина Ю.В. Исковые требования Трелюдина В.А. оставлены без удовлетворения.
Нотариус нотариального округа г.Владимира Сергеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывала, что 05.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владлимирского областного суда принято решение о взыскании денежных средств с СПАО " Ресо -Гарантия" в пользу Трелюдина В.А.
Полагает, что при рассмотрении дела 09.10.2018 судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно нотариус не была привлечена в качестве третьего лица по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции нотариус Сергеева Н.В.не участвовала, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Иные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе нотариус нотариального округа г.Владимир Сергеева Н.В., считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на предъявление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким лицам законом отнесены стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Оставляя заявление нотариуса Сергеевой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, указанные в обоснование заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель-нотариус не относится к кругу лиц, определенных законом на предъявление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и правом на подачу такого заявления не обладает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска.
Доводы частной жалобы на определение суда отражают несогласие Сергеевой Н.В. с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешенному по существу спору, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса нотариального округа г. Владимира Сергеевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко, О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка