Определение Ярославского областного суда от 15 мая 2020 года №33-2560/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-2560/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова Н.А, по доверенности Смирновой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Смирнова Н.А, к Каёле Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Разъяснить истцу право обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика."
установил:
Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Каёле Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Смирнова Н.А. по доверенности Смирнова М.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Ярославля, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном районном суде, поскольку конкретный суд не указан.
Как следует из п. 6.2 договора купли-продажи от 7 ноября 2019 года в случае невозможности решить спор путем переговоров -спор разрешается в судебном порядке (по выбору истца: либо в суде общей юрисдикции в Архангельской области по месту нахождения ответчика либо в суде общей юрисдикции в г. Ярославле).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции правильно признал, что из положений названного договора не усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом- Ленинским районным судом г. Ярославля. Содержащаяся в договоре формулировки о рассмотрении дела судом общей юрисдикции г. Ярославля, не имеющая указания на конкретный судебный орган, не создает определенности в вопросе выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, а потому не может рассматриваться как допустимая.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона, договора купли-продажи.
Обжалуемое определение вынесено судом применительно к обстоятельствам конкретного спора, ввиду чего ссылка в частной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Н.А, по доверенности Смирновой М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка