Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2560/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Радикевич МА,
при секретаре Маслюковой МН
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Поповой Ольги Ильиничны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО - "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика П. Поповой ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.07.2017 в размере 116230,03 руб., в том числе: 92677,22 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 23552,81 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.06.2018 в размере 136040,30 руб., в том числе: 106689 руб. - просроченный основной долг, 29351,30 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5722,70 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению П. ему был предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 159200 руб. сроком на 24 месяца под 16,4 % годовых. Заемщиком получен экземпляр формы индивидуальных условий договора, что подтверждается подписью заемщика. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на счет, последний платеж был совершен П. 12.06.2018 в размере 7825,39 руб. Также по заявлению П. ему был предоставлен потребительский кредит без обеспечения на сумму 106689 руб. сроком на 36 месяцев под 18,1% годовых. Заемщиком получен экземпляр формы индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью заемщика. Кредит заемщику предоставлен путем зачисления на счет. При заключении указанных кредитных договоров П. выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Договоры страхования в отношении П. были заключены только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, так как на дату заключения договора страхования застрахованное лицо имело заболевание /__/ /__/ П. умер. Поскольку смерть П. наступила в результате заболевания, у страховой компании отсутствовали основания для проведения страховых выплат. По состоянию на 30.12.2019 задолженность по кредитному договору /__/ от 12.07.2017 составила 116230, 03 руб., по кредитному договору от 23.06.2018 /__/ - 136040,30 руб. Наследником умершего является его супруга - Попова ОИ.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов АА.
Ответчик Попова ОИ в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки до минимума, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер процентов, начисленных по договорам.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 57, 58, 323, 333, 401, 421, 425, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 98, 193, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав с Поповой ОИ в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 12.07.2017 по состоянию на 30.12.2019 в размере 116230,03 руб., из которых: 92677,22 руб. - просроченный основной долг, 23552, 81 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; по кредитному договору /__/ от 23.06.2018 по состоянию на 30.12.2019 - задолженность в размере 136040,30 руб., из которых: 106689 руб. - просроченный основной долг, 29351,30 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Попова ОИ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк в связи с нарушением ответчиком условий договора не понес каких-либо убытков. Отмечает, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер. Полагает, что в результате удовлетворения исковых требований истец получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался вносить оплату по кредитному договору и систематически уменьшал размер образовавшегося долга. Полагает, что судом не принято во внимание, что установление процентов на сумму займа должно соответствовать положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае необходимо исходить из баланса сторон в кредитных правоотношениях, учитывая, что условия договора займа не должны быть явно обременительными как для заемщика с одной стороны, так и для кредитора, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательств. Обращает внимание, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Меденцев СН полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 12.07.2017 по заявлению П. ПАО "Сбербанк России" ему был предоставлен "Потребительский кредит" (кредитный договор /__/ от 12.07.2017) без обеспечения в сумме 159 200 рублей на 24 месяца под 16,4 % годовых. Заемщиком получен экземпляр формы индивидуальных условий, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на индивидуальных условиях "Потребительского кредита" /__/ от 12.07.2017. Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету П. /__/, в которой отражено зачисление денежных средств в сумме 159 200 рублей на счет П.
Из искового заявления и расчета задолженности по кредитному договору /__/ от 12.07.2017 следует, что последний платеж был совершен заемщиком П. 12.06.2018 в размере 7 825,39 рублей. За период с 31.07.2018 по 30.12.2019 образовалась задолженность в размере 116 230,03 рублей.
По заявлению П. 23.06.2018 ему был предоставлен "Потребительский кредит" (кредитный договор /__/ от 23.06.2018) без обеспечения в сумме 106 689 рублей на срок 36 месяца под 18,1 % годовых. Заемщиком получен экземпляр формы индивидуальных условий, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на индивидуальных условиях "Потребительского кредита" /__/ от 23.06.2018. Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету П. /__/, в которой отражено зачисление денежных средств в сумме 106 689 рублей на счет П. За период с 31.07.2018 по 30.12.2019 образовалась задолженность по кредитному договору /__/ от 23.06.2018 в сумме 136 040,30 рублей.
Заявлениями на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 12.07.2017, 23.06.2018 П. выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Из ответа страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 04.09.2018 следует, что договоры страхования в отношении П. были заключены только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, так как на дату заключения договора страхования застрахованное лицо имело заболевание - инсульт. Смерть П. наступила в результате заболевания, а потому у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты.
Согласно свидетельству о смерти серии /__/, выданному /__/, П., /__/ года рождения, умер /__/.
По состоянию на 30.12.2019 задолженность перед банком по кредитному договору /__/ от 12.07.2017 составляет 116 230,03 руб., в том числе: 92 677,22 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 23 552,81 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; по кредитному договору /__/ от 23.06.2018 задолженность составляет 136 040,30 руб., в том числе: 106 689,00 руб. - просроченный основной долг, 29 351,30 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договоров и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Данный размер апеллянтом не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из наследственного дела /__/, открытого нотариусом В. в Верхнекетском нотариальном округе Томской области после смерти П., умершего /__/, свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от /__/, свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от /__/, наследником умершего П. является его жена Попова ОИ. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из квартиры, находящейся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 459 582,08 рублей, и права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" на счетах /__/ - счет банковской карты, /__/ - счет банковской карты, /__/, /__/, с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" общая сумма денежных средств, находящихся на счетах П. в ПАО "Сбербанк России" на момент его смерти (счет /__/ - счет банковской карты, /__/ - счет банковской карты, /__/, /__/), составляла 8 876,07 руб.
Указанные обстоятельства, в том числе факт принятия Поповой ОИ наследства в виде долговых обязательств умершего супруга П. по кредитным договорам от 12.07.2017 и 23.06.2018, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Поповой ОИ задолженности по кредитным договорам /__/ от 12.07.2017, /__/ от 23.06.2018, суд первой инстанции, исходя из того, что общая стоимость перешедшего к Поповой ОИ наследственного имущества превышает размер предъявляемой банком суммы задолженности и судебных расходов, а также того, что Попова ОИ является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по обязательствам наследодателя П., обязательство по возврату суммы кредита и процентов в настоящее время не исполнено, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с наследника заемщика П. Поповой ОИ задолженности по кредитным договорам.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на законе и приведенных и раскрытых в решении доказательствах.
Доводы жалобы о том, что установление банком процентов на сумму займа не в полной мере отвечает принципу разумности, являются в данном случае обременительными для заемщика, их установление не в полной мере отвечает положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, установление в кредитном договоре процентов за пользование кредитными средствами не противоречит требованиям закона.
Ответчиком суду не представлено доказательств заключения истцом кредитного договора с П. на условиях повышенных процентов за пользование, отличных от процентов по договорам, заключенным с другими физическими лицами. Не представлено доказательств и понуждения истцом П. к заключению кредитного договора.
Как указано выше, согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с наследника умершего заёмщика Поповой ОИ процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться П. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника, что не нарушает требований действующего законодательства.
При этом не установлено и фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в виде длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, поскольку банк обратился в суд с иском 24.01.2020 - меньше, чем через год после выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство от /__/.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взысканий кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется, признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Довод жалобы о том, что ответчик по мере возможности гасила имеющуюся задолженность по кредитам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств внесения платежей по кредитам после смерти П. в материалы дела Поповой ОИ, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В апелляционной жалобе не содержится ссылки на новые обстоятельства, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, с учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
